Дело № 22-373/2011 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей П. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и района от 11 ноября 2010 года об отказе во взыскании с И. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению И. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении И., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
После вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела П. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении ей расходов в сумме **** руб. на оплату услуг представителя по уголовному делу. В удовлетворении заявления постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района от 11 ноября 2010 года П. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, П. обратилась в Муромский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. высказывает несогласие с постановленными судебными решениями по следующим основаниям.
Считает неправильным вывод суда о том, что ее расходы на оплату услуг представителя не являются процессуальными издержками, предусмотренными ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Обращает внимание на необоснованность указания суда о том, что она имеет право взыскать расходы на представителя в рамках ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Отмечает, что при постановлении решений судами не было принято во внимание положение ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которому при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Полагает также, что то обстоятельство, что И. не была осуждена, не освобождает ее от обязанности возмещения понесенных в связи с ее преступными действиями расходов.
Кроме того, указывает, что обращалась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а суд необоснованно рассмотрел его в порядке уголовного судопроизводства.
По этим основаниям просит судебные решения отменить.
Заинтересованное лицо И. в возражениях на кассационную жалобу считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы П. по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ. При этом следует учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Однако, уголовное дело в отношении И. по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Условия прекращения производства уголовного в связи с примирением сторон, установленные ст. 76 УК РФ, в том числе и заглаживание лицом, обвиняемым в совершении преступления, причиненного потерпевшему вреда, проверялись судом при вынесении постановления, в котором указано, что И. возместила ущерб и загладила причиненный потерпевшей П. вред, между ними достигнуто примирение.
Довод заявителя П. о том, что она обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в ее пользу с И. процессуальных расходов в порядке гражданского судопроизводства, а ее заявление необоснованно рассмотрено в порядке уголовного производства, является несостоятельным по тем основаниям, что в своем исковом заявлении П. просит взыскать с И. расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел исковое заявление П. в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 11 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании с И. расходов на представителя оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив