Кассационное определение №22-126/11 от 13.01.2011 года по делу Комлева А.С.



дело №22-126/11 г. судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В., Лазаревой Г.В.,

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Комлева А.С. и адвоката Сергеевой Н.М. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым

Комлев А.С., ****, ранее судимый:

  1. 30 декабря 2003 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
  2. 28 января 2004 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 января 2007 года по отбытии наказания;
  3. 26 ноября 2007 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
  4. 25 декабря 2007 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 23 октября 2009 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 2 дня;
  5. 5 октября 2010 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества в начале июня 2010 года) на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества 3 июля 2010 года) на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества 24 сентября 2010 года) на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, Комлеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с

наказанием, назначенным приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года, окончательно Комлеву А.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве ограничения свободы судом установлено Комлеву А.С. ограничения в виде:

- не уходить из своего жилища в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы Судогодского района Владимирской области;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения адвоката Князева С.К. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершенны в начале июня, 3 июля и 24 сентября 2010 года в **** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комлев А.С., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации своих действий, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева Н.М. в интересах Комлева А.С., также поддерживает доводы жалобы осужденного, считая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Комлеву А.С., - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, мнение потерпевшей. Просит смягчить Комлеву А.С. наказание и полностью исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Комлева А.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Сергеевой Н.М. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Комлев А.С. заявил ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке было поддержано Комлевым А.С. добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Комлев А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами и его согласием с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Комлева А.С. квалифицированы судом правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

С утверждениями, изложенными в жалобах Комлева А.С. и его защитника, о чрезмерно суровости наказания, согласиться нельзя.

Наказание осужденному Комлеву А.С. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, втом числе изложенных в жалобах.

Оснований для применения в отношении Комлева А.с. положений ст.ст.64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия.

Предусмотренное санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы достаточно подробно мотивировано, назначено осуждённому в соответствии с санкции уголовного закона.

Наказание по виду и размеру чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оно соразмерно тяжести преступлений, личности виновного и соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, следствием и судом не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года в отношении Комлева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Комлева А.С. и адвоката Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Г.В.Лазарева

В.В.Спиридонов