Дело № 22- 127/11 г. судья: Иванов В.Ю.
Докладчик: Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 г.кассационное представление государственного обвинителя Монахова А.М., кассационную жалобу осужденного Статина С.В. на приговор Кольчугинского городского суда от 10 декабря 2010 г., которым
Статин С.В., ****, судимый 24.04.2009 г. по ст.73 УК РФ к 3 г. лишения свободы условнос испытательным сроком 2 года
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении С.А.Ю.) на срок 3 года;
-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в отношении В.Н.А.) на срок 3 года
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 3 г.6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.04.2009 г. отменено.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.04.2009 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Статин С.В. признан виновным в двух грабежах, совершенных в отношении потерпевших С.А.Ю. и В.Н.А. с применением к ним насилия, не опасного для здоровья.
Преступления имели место 4 декабря 2009 г. и 7 июня 2010 г. в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., Ю.С., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей представление, пояснения защитника Аединовой подтвердившей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Монахов А.М. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку не согласен с мягкостью наказания, назначенного судом осужденному без достаточного учета характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и полагает, что суд неверно исключил из осуждения виновного признак « с применения насилия, не опасного для жизни».
Осужденный Статин С.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Оспаривает квалификацию своих деяний в отношении С.А.Ю., поскольку судом не учтено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла дать должную оценку происходящему. Считает, что в деле отсутствуют сведения о реальной стоимости похищенных золотых изделий. Утверждает, что боль потерпевшая испытала только при падении о землю, за медицинской помощью она не обращалась.
Автор жалобы также считает, что все обвинение в отношении потерпевшей В.Н.А. основано только на её показаниях, которые содержат противоречия с показаниями на следствии и в суде. Полагает, что в основе этих противоречий лежит психическое заболевание, которым она страдает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Осужденный Статин С.В. в судебном заседании свою вину в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших, не признал, показал, что в разное время при разных обстоятельствах был с ними, но насилие к ним не применял, каких-либо вещей у них не похищал.
В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из них следует, что после покупки спиртного на деньги потерпевшей С.А.Ю. при возвращении в общежитие, он сорвал с её шеи две цепочки и быстро ушел за угол дома. Когда уходил, почувствовал, что из рук, что-то упало.
Потерпевшая С.А.Ю. показания осужденного по обстоятельствам её ограбления подтвердила и к ним добавила, что когда Статин С.В. сорвал с неё цепочки, то её оттолкнул и она упала. На цепочках было два кулона. Общая стоимость похищенного составляет 17456 рублей. После обращения в милицию она вместе с её сотрудниками выехала на место преступления, где обнаружила один из похищенных кулонов в виде иконы.
Свидетель М.И.Н. показала, что Статин неоднократно приходил в общежитие. В тот день он также там находился. К ней подошла С.А.Ю. и спросила про магазин, где можно купить спиртное. Она ей ответила и ушла в комнату. Через полчаса С.А.Ю. спросила про Статина, который ездил с ней за спиртным, а после сорвал с неё две цепочки с кулонами.
С.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Статин вместе с С.А.Ю. поехал в магазин за спиртным. Через некоторое время С.А.Ю. вернулась и рассказала ему, что Статин её ударил и сорвал с шеи две цепочки с кулонами.
Свидетели М.А.М. и К.А.А.сообщили суду, что после обращения потерпевшей в милиции о грабеже, вместе с ней они выехали на место происшествия и там обнаружили кулон-икону. Потерпевшая её опознала как похищенную при нападении.
Оценивая эти и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, с точки зрения допустимости и достоверности, суд обоснованно признал Сатина С.В. виновным в совершении грабежа в отношении С.А.Ю.
Правильность оценки потерпевшей стоимости похищенного, как у суда, так и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
По преступлению в отношении В.Н.А. сама потерпевшая показала, что познакомилась со Статиным С.В в зале игровых автоматов. Вместе с ним поехали выкупать её телефон, который был в залоге. Он знал, что у неё имеются деньги. Зайдя в подъезд дома, Статин ударил её кулаком в лицо, выхватил из кармана пять тысяч рублей и убежал.
На очной ставке со Статиным С.В. В.Н.А. подтвердила свои показания.
Свидетель Б.Е.В. показала, что она работает в зале игровых автоматов и знает В.Н.А. и Статина как клиентов. В тот день они играли в зале. После смены, когда она находилась дома, пришла В.Н.А. за телефоном, который был у неё в залоге и сказала, что в подъезде дома Статин напал на неё и отобрал деньги. На губе В.Н.А. она увидела кровь.
Свидетель К.А.Н. показала, что со слов В.Н.А. ей известно, что летом 2010 г. Статин С.В. отнял у неё деньги.
Оценив вышеизложенные показания в совокупности с другими доказательствами, суд нашел показания потерпевшей по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления достоверными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку показания потерпевшей получены в установленном законом порядке, последовательные и согласуются с другими фактическими материалами дела.
Наличие у потерпевшей заболевания, ставящего под сомнение достоверность её показаний, о чем указано в кассационной жалобе осужденного, материалами дела не подтверждено.
Квалификация преступлений, совершенных осужденным, судом дана верная, исключение их объема обвинения как излишне вмененный признак « с применением насилия, не опасного для жизни» является правильным, так как судом не установлено, что в момент нападения виновный применял к потерпевшим насилие, создававшее угрозу для их жизни.
Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое, оно достаточно судом мотивировано и соответствует характеру и степени общественной опасности преступных деяний и личности виновного.
Требованиям ст.ст.6,60 УК РФ при его назначении соблюдены.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда от 10 декабря 2010 г. в отношении Статина С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Монахова А.М., кассационную. жалобу осужденного Статина С.В.- без удовлетворения.
Председательствующая Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов