дело №22-96/11 г. судья Бендюрин И.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В. Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Громова А.М., адвокатов Марохина И.Ю. и Марохиной Л.Д. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым
Громов А.М., ****, ранее судимый:
15 апреля 1999 года Басманным межмуниципальным районным судом ЦАО г. Москвы по п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 31 августа 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня;
18 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №2 г. Собинки Владимирской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;
8 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области по ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
5 мая 2010 года Сонковским районным судом Тверской области по п.п. «а», «г» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 июня 2010 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;
24 июня 2010 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (кража имущества у потерпевших Г.Л.А. и С.Л.Н.) на срок 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (кража имущества у потерпевших Б.Р.И., Б.Н.И., П.А.В. и К.П.И.) на срок 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №377-ФЗ) (кража имущества у потерпевших К.А.В., И.А.А. и Г.Н.К.) на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Собинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Семенов А.Н., ****, судимый:
6 мая 2004 года Судогодским районным судом Владимирской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года лишения свободы; освобожденный 3 июня 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день;
5 мая 2010 года Сонковским районным судом Тверской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;
10 июня 2010 года Собинским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (кража имущества у потерпевшего Я.А.Ю.) на срок 1 год;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на срок 1 год;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (кража имущества у потерпевших К.А.В., И.А.А. и Г.Н.К.) на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Громова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.М. признан виновным и осужден за совершение трех краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище.
Семенов А.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, жилище, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период с 25 сентября 2009 года по первую декаду 2010 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Громов А.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что «признательные» показания на следствии, положенные в основу приговора, он давал под давлением сотрудников милиции. В силу имеющегося у него алиби, о котором сторона защиты заявила в ходе судебного разбирательства, он не мог совершать преступления (кражи имущества у Б.Р.И., Б.Н.И., П.А.В. и К.П.И.), которые ему были инкриминированы органами предварительного следствия. По мнению автора жалобы, данному обстоятельству, суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала о запросе административного протокола, который мог подтвердить его невиновность, однако судом ходатайство было проигнорировано. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей Г.Н.К. в суде и письменного заявления потерпевшей И.А.А., следует, что никаких краж принадлежащего им имущества не было, а якобы похищенное у них имущество было позднее ими обнаружено. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к фактам,указанным потерпевшими. Просит сделать ряд запросов в ГОМ г. Лакинска и ИВС при ОВД по Собинскому району для получения информации, подтверждающей его слова, а также вынести частное определение относительно преступных действий со стороны сотрудников ГОМ г. Лакинска.
В кассационной жалобе адвокат Марохин И.Ю. в защиту интересов осужденного Громова А.М., приводя аналогичные доводы, дополняет их тем, что по кражам имущества у Г.Н.К., И.А.А. и К.А.В. его подзащитный признавал кражу дорогостостоящего самовара у К.А.В. и отрицал хищение иного недорого имущества. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о правдивости показаний Громов А.М. в суде. Просит исключить из обвинения Громов А.М. кражу имущества у Г.Л.А., Б.Р.И., Б.Н.И., П.А.В. и К.П.И., И.А.А. и Г.Н.К.; по краже из дома С.Л.Н. исключить хищение электрообогревателя, тем самым снизив общую сумму похищенного, а по факту кражи имущества у потерпевшего К.А.В. переквалифицировать его действия на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения хищение электропилы, смывного бочка, шампуров.
В кассационной жалобе адвокат Марохина Л.Д. в защиту интересов осужденного Семенова А.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что в суде её подзащитный пояснял, что по эпизоду кражи имущества у потерпевших К.А.В., И.А.А. и Г.Н.К. он совершил только хищение самовара из сарая К.А.В., более ничего из вмененного ему органами предварительного следствия имущества не похищал. Полагает, что квалификация действий Семенов А.Н. по эпизоду кражи самовара у потерпевшего К.А.В., является неверной, поскольку сарай не является жилищем. Указывает, что из показаний потерпевшей Г.Н.К. в суде и письменного заявления потерпевшей И.А.А., следует, что никаких краж их имущества не было. Кроме того, ссылается на то, что в приговоре неверно изложены показания Семенов А.Н. относительно его отношения к инкриминируемым преступлениям. Просит приговор изменить, исключить из обвинения факты хищения имущества у Г.Н.К., И.А.А., уменьшить сумму похищенного из сарая К.А.В., переквалифицировать действия Семенов А.Н. с ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
Помощником Собинского межрайонного прокурора Гоголевой А.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно использовала свои права, в том числе при исследовании доказательств и разрешения процессуальных вопросов. Доводы и возражения сторон судом принимались и разрешались с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Судебные решения по делу мотивированы, доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Громова А.М. и Семенова А.Н. правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании фактических материалах дела, в том числе на показаниях самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в которых они свою вину в инкриминируемых преступлениях признавали полностью.
Выводу суда также основаны на показаниях потерпевших Г.Л.А., С.Л.Н., Б.Р.И., Б.Н.И., П.А.В., К.П.И., Г.Н.К., И.А.А., К.А.В., на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и в суде, подробно приведенных в приговоре.
Признавая показания Громов А.М. и Семенов А.Н. в качестве обвиняемых достоверными, суд свое решение обосновал их допустимостью и согласованностью с другими доказательствами.
По этим же причинам суд оценил показания, полученные в ходе предварительного следствия от потерпевших Г.Н.К. и И.А.А. При этом в приговоре указал, что они согласуются с другими фактическими материалами дела, а показания в суде и письменные заявления им противоречат.
Доводы Громову А.М. относительно незаконных методов ведения судом были проверены и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Согласно протоколу показания в качестве обвиняемого Громов А.М. давал с участием адвоката, в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов расследования.
Время совершения указанных преступлений судом проверялось. Выдвинутое Громова А.М. алиби и невозможности совершения им краж имущества у Б.Р.И., Б.Н.И., П.А.В. и К.П.И. обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
С мотивами решений, принятых по доводам защиты, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на проверенных судом материалах уголовного дела и надлежащим образом аргументированы.
Юридическая квалификация преступным деяниям дана правильная, наказание осужденным определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о их личности.
Учитывая, что Громов А.М. и Семенов А.Н. совершили умышленные преступления, имея судимости за умышленные преступления, суд признал в их действиях рецидив преступлений и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Справедливость наказаний по своему размеру и виду не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований для их смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Громов А.М. и Семенов А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Громова А.М., адвокатов Марохина И.Ю. и Марохиной Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов