Дело №22-275/11 г. судья Лошаков А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мурадова Р.А. и адвоката Медведева А.И. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года, которым
Мурадов Р.А., ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Мурадова Р.А. и адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мурадов Р.А. признан винновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.
Преступление совершено 24 июля 2010 года возле кафе «****», расположенного в д.**** по ул. **** г. **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мурадов Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации его действий. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его винновности в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Медведев А.И. также выражает несогласие с приговором. Не оспаривая причастность Мурадова Р.А. к совершению насильственные действия в отношении потерпевшего и завладение им материальных ценностей, вместе с тем считает, что действия подзащитного неправильно квалифицированы. Ссылаясь на показания Мурадова Р.А. и потерпевшего М.М.В., указывает, что его подзащитный нанес потерпевшему, только один удар в лицо, от которого тот упал. При этом Мурадов Р.А. каких-либо иных ударов М.М.В. не наносил. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом не было установлено в результате чьих действий потерпевшему были причинены другие телесные повреждения, в частности, сломан нос. Считает, что при назначении Мурадову Р.А. наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере, что его подзащитный свою вину осознал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарственных писем отдела городской администрации по спорту, возместил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания. Просит переквалифицировать действия Мурадова Р.А. на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание, не связанное реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Виновность Мурадова Р.А. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний Мурадова Р.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 июля 2010 года в ночное время суток, он и ранее не известный ему молодой человек по имени Александр, пришли к кафе «****». Увидев возле кафе М.М.В., подошли к нему и спросили денег на пиво. М.М.В. ответил, что у него остались деньги только на такси. Решив похитить деньги, он нанес М.М.В. удар рукой по лицу, отчего тот упал на землю. С целью подавить возможное сопротивление, он нанес М.М.В. рукой ещё несколько ударов по голове и телу, после чего обыскал его и забрал мобильный телефон «****» в корпусе черного цвета и 150 рублей, а с шеи сорвал цепочку с крестиком. Забрав похищенное имущество, он нанес М.М.В. еще один удар рукой по голове.
Те же обстоятельства совершения преступления Мурадов Р.А. изложил при проверке показаний на месте.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Приведенные выше показания, Мурадов Р.А. давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях полностью исключающих возможность оказания на него физического и психологического давления.
Кроме того, показания Муратова Р.А. согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М.М.В., пояснившего в суде, что получив удары от Мурадова Р.А. по голове и в нос, он упал. Нанеся ему еще несколько ударов по голове, Мурадов Р.А. обыскал карманы его одежды и забрал мобильный телефон «****» и серебряную цепочку с крестиком;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М.М.В. опознал Мурадова Р.А. как лицо, которое его избило и открыто похитило мобильный телефон «****» и серебряную цепочку с крестиком;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №**** от ****, согласно которому у М.М.В. имелись телесные повреждения в виде двух ушибленных ран правой теменной области, потребовавшие ушивание, перелом костей носа, которые по отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - сроком не свыше 21 дня. Все указанные телесные повреждения причинены от ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе возможно в результате не менее двух ударов кулаком, ногой и т.п.
Кроме того, в приговоре приведены иные доказательства, в том числе и письменные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном. Сомневаться в правильности данной судом оценки по указанным доказательствам оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего судом была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дали суду возможность убедиться в том, что телесные повреждения у потерпевшего были причинены только Мурадовым Р.А.
Судом также верно установлено и то, что нанесенные Мурадовым Р.А. телесные повреждениями в момент их причинения реально представляли опасность для здоровья потерпевшего.
Такой вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях потерпевшего о характере и интенсивности насилия, применяемого со стороны Мурадова Р.А., а именно нанесение ударов в жизненно важную часть организма - голову.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, то они также были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре приведенными мотивами.
Таким образом, выяснив все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, суд обосновано квалифицировал действия Мурадова Р.А. по ч.1 ст.162 УК РФ.
Каких-либо оснований для переквалификации действий Мурадова Р.А., о чем просят в кассационных жалобах осужденный и адвокат, не имеется.
Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в т.ч. характеристик, условий жизни, а также обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вид и размер наказания отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2010 года в отношении Мурадова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мурадова Р.А. и адвоката Медведева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов