Дело № 22 - 627 2011 год Судья Серяков Н.И. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «02» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре - Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Савченко А.В.
на постановление Гороховецкого районного суда от 06 декабря 2010 г., которым уголовное дело по обвинению
Р., родившегося **** года в г. **** области,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Гороховецкого района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания Р. под стражей до 01 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., предлагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что дело уже было рассмотрено по существу, приговор отменен судом надзорной инстанции без ссылок на нарушения при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что суд вправе изменить квалификацию действий подсудимого на более мягкий уголовный закон без возвращения дела прокурору.
Считает, что в постановлении не указано, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления приговора по делу. По мнению защитника, обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в обвинении, в том числе, и способ его совершения. Вывод следствия о причинах смерти потерпевшего противоречий не содержит и соответствует заключению судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, не согласен защитник и с продлением Р. срока содержания под стражей до 01 февраля 2011 г. Полагает, что Р. находится под стражей уже более 12 месяцев, и вопрос о продлении содержания под стражей должен решаться судьей областного суда.
Проверив материалы уголовного дела по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан способ совершения вмененного умышленного преступления, выводы следователя о причине смерти потерпевшего являются противоречивыми.
Вместе с тем, согласно тексту обвинительного заключения в нем содержится формулировка предъявленного обвинения, указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, есть ссылка на часть и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что допущено существенное нарушение прав участников процесса.
Как правильно указано в кассационной жалобе приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
По итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, суд вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том, числе, смягчить обвинение или оправдать подсудимого.
Таким образом, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, и на основании ч.1 и ч.2 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов жалобы о нарушении закона при продлении Р. срока содержания под стражей до 01 февраля 2011 г., судебная коллегия отмечает следующее.
27 января 2011 г., то есть до поступления дела в суд кассационной инстанции, срок содержания Р. под стражей был продлен постановлением суда до 1 апреля 2011 г.
Кассационная жалоба на принятое решение рассмотрена 10 февраля 2011 г. и нарушений закона при продлении Р. срока содержания под стражей до 1 апреля 2011 г., куда включается и период с 17 января 2011 г. по 01 февраля 2011 г., не установлено.
Отмечено, что положения ст. 255 УПК РФ).
Срок содержания Р. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ не превышает 5 месяцев 03 суток.
Согласно же ст. 255 УПК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения, по истечении шести месяцев со дня поступления дела в суд подсудимому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен срок содержания под стражей каждый раз не более чем на три месяца.
Приведенные требования закона судом не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гороховецкого районного суда от 06 декабря 2010 г. в части возвращения уголовного дела по обвинению Р. прокурору Гороховецкого района отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В остальном это же постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
И.С. Комарова