Дело № 22-339/2011 г. Судья Антонова Н.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года, которым
Волкову Д.А., родившемуся **** года в пос. **** района **** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Волкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2010 года, Волков Д.А. осужден за пять преступлений по ст.70 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Волков Д.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Волков Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и только в судебном заседании узнал, какой вопрос будет рассматриваться, поэтому не был подготовлен. Отмечает, что был лишен возможности задавать вопросы прокурору, поскольку прокурор в судебном заседании не участвовал. Указывает, что, находясь под следствием, не мог получать поощрения, поскольку это не предусмотрено УИК РФ, а имевшиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке и не имеют никаких правовых последствий. Обращает внимание, что пять лет, пока длилось следствие и суд, он находился на тюремном режиме. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным не менее половины срока наказания.
Судом установлено, что Волков Д.А., отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Из характеристики следует, что в коллективе сокамерников он уживчив, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Однако, как видно из представленных материалов за время отбывания наказания, более четырех лет, Волков Д.А. не имел ни одного поощрения, вместе с тем, за нарушение режима содержания имел два взыскания в виде выговоров. Не смотря на то, что наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе Волкову Д.А. в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании документах.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что Волков Д.А. принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись его права, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к процессу он не заявлял.
Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного прокурора не является препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного.
В соответствии с ч.6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Волкова Д.А. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев