Дело № 22-220/2011 Судья Орлов Д.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Пачушкиной И.В. и жалобу осужденного Разгуляева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года, которым
Разгуляев Д.В., родившийся **** года в г.****, судимый:
Постановлением Ленинского районного суда от 12.09.2008 г. приговор от 15.05.2008 г. пересмотрен и исключено осуждение по ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца. Освобождён 5.02.2010 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 год 1 месяц 6 дней;
осуждён к лишению свободы сроком:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 17.02.2010 г.) на 3 года 6 месяцев;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 23.06.2010 г.) на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 27.05.2008 г. и от 15.05.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Разгуляева Д.В. и его защитника адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разгуляев Д.В. признан виновными в том, что **** года, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Ф.., открыто похитил сотовый телефон стоимостью **** рублей.
**** года, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Г.,, открыто похитил сотовый телефон с флэш-картой стоимостью 7 849 рублей.
Преступления совершены в г.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пачушкина И.В. просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной. При этом указывает, что судом данный документ исследовался, но необоснованно не признан смягчающим наказание обстоятельством. Считает назначенное наказание справедливым.
В кассационной жалобе Разгуляев Д.В., не оспаривая доказанность и квалификацию его действий по преступлению от **** г., считает необоснованным осуждение за преступление от **** г. Обращает внимание на то, что суд учёл только доказательства представленные органом предварительного следствия, а его объяснения и ходатайства о вызове свидетелей подтвердивших бы невиновность игнорировал. Заявляет, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной. Указывает на то, что условно-досрочное освобождение ему не отменялось, поэтому у суда не было оснований признавать в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и считает возможным применение ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в кассационном представлении, и кассационной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификация содеянного по преступлению от **** г., судебная коллегия на основании ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Разгуляева Д.В. виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, осужденный Разгуляев Д.В. в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью и давал подробные показания об обстоятельствах хищения телефона у Ф., сообщая детали этого преступления (т.1 л.д.110-111, 112-113, 114, 167-168).
Суд обоснованно принял за основу эти показания осуждённого, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу опознания потерпевший Ф. опознал осуждённого, как лицо избивавшего его и требовавшего сотовый телефон (т.1 л.д.105-106).
Допрошенный в качестве потерпевшего Ф. подтвердил, что вечером **** года на ул.**** двое ранее незнакомых людей, в том числе и Разгуляев подвергли его избиению. Осуждённый требовал сотовый телефон, а когда он пытался убежать, его остановил третий и избиение продолжилось. Поскольку потерял сознание, не видел кто забрал телефон стоимостью **** рублей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от **** года у Ф. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти справа, рваной раны лица, кровоподтёков и ушибов мягких тканей лица, которые причинили лёгкий вред здоровью и могли быть получены **** года (т.1 л.д.69-70).
Судом в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вину осуждённого.
Утверждение Разгуляева Д.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, судом не добыто, а по результатам проведённой проверки данного факта, органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.75-79).
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Разгуляеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
При этом наличие у осуждённого малолетних детей, постоянного места жительства и положительных характеристик, суду при постановлении приговора было известно и учтено при назначении наказания.
Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований нет.
Приняв во внимание то обстоятельство, что Разгуляев отказался от показаний на предварительном следствии, заявив, что они не соответствуют действительности, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.
Поскольку Разгуляев Д.В. совершил тяжкие преступления, а ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2010 года в отношении Разгуляева Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление Пачушкиной И.В. и кассационную жалобу Разгуляева Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев