Дело № 22-200/2011
Судья Лепешин Д.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Соловьевой Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года, которым
Соловьева Н.А., родившаяся **** года, в городе **** **** области,
судимая **** по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, постановленному в особом порядке без судебного разбирательства, Соловьева Н.А. признана виновной и осуждена за совершение 27 июня 2010 года в д. ****, **** района, **** области, грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.А. просит изменить приговор суда и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ей отбывание наказания не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении.
Государственным обвинителем Шариковым А.М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он считает, что режим отбывания наказания назначен правильно, приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.
Вывод суда о невозможности исправления Соловьевой Н.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, то есть, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном.
Доводы кассационной жалобы относительно смягчения режима отбывания наказания удовлетворению не основаны на законе.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима для отбывания наказания, не подлежит изменению, поскольку, в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Кроме того, окончательное наказание назначено с учетом приговора, по которому Соловьева Н.А. уже отбывает наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, вынесенного в отношении Соловьевой Н.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года в отношении Соловьевой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Гагин С.В.
Судьи: Бушева Н.В.
Комарова И.С.