Дело № 22-222 /2011
Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В.и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Куделькиной Е.И., кассационные жалобы адвоката Аверина А.В., потерпевшей Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2010 года, которым
Воркуев М.Е., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере **** (****) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере **** (****) руб. постановлено исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Воркуева М.Е., выступление адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Воркуев М.Е. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью в части назначения чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 06 декабря 2010 года в отношении Воркуева М.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного рассмотрения осужденным не представлено документов, подтверждающих наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания судом признано наличие на иждивении Воркуева М.Е. **** ребенка, однако воспитанием и материальным обеспечением своего ребенка он не занимается. Подтвержден факт того, что он является отцом **** ребенка, не более того. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы ничем не обоснован. При этом оставлено без должной оценки совершение осужденным тяжкого преступления, к тому же осужденный свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, причиненный ущерб возмещен не полностью, никаких извинений не принесено.
В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а производство по уголовному делу прекратить. Основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке в силу п. 1 ч.4 ст.159 УПК РФ.
7 марта 2009 года Воркуев возвратил Г. полученные денежные средства в размере **** рублей, о чём последняя дала собственноручно написанную расписку. После того, как Воркуев сообщил Г., что намерен возвратить деньги, последняя 16 февраля 2009 года обратилась с заявлением в УВД о совершённом мошенничестве.Уголовное дело по данному факту было возбуждено 22 июля 2009 года, то есть через 4,5 месяца после того, как Воркуев возвратил Г. деньги.
Суд установил, что Воркуев М.Е. взял у Г. **** рублей, тогда как документально зафиксирована сумма **** рублей, что и подтверждает Воркуев, и расписка ФИО24 Дополнительная сумма появилась в показаниях Г. уже в суде и ничем, кроме желания увеличить сумму обязательств Воркуева, чтобы эта сумма выходила за рамки возвращённой суммы, объяснена быть не может.
Таким образом, по делу не доказана ни объективная, ни субъективная сторона инкриминируемого Воркуеву М.Е. преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в приговоре суда, в мае 2008 года в дневное время Г. в кафе «****», расположенном в д. **** по ул. **** в г. ****, познакомилась с Воркуевым М.Е. и обратилась к нему с вопросом, имеет ли тот возможность помочь ей в решении вопроса о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении осужденного Л. через работников прокуратуры г. Владимира. В этот момент у Воркуева М.Е. возник умысел на хищение денежных средств Г. путем обмана и злоупотребления доверием. Воркуев М.Е. в помещении кафе сообщил Г. заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые в прокуратуре г. Владимира, через которых он мог бы решить интересующий ее вопрос за **** рублей, изначально не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, также пояснил, что указанную сумму ему необходимо передавать частями по мере необходимости.
Будучи в заблуждении относительно преступных намерений Воркуева М.Е., в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года Г. частями передавала денежные средства Воркуеву М.Е..
Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме **** рублей Воркуев М.Е. взял себе и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.
Вывод суда о виновности Воркуева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, и сомнений не вызывает.
Так, допрошенная в суде потерпевшая Г. пояснила, что к ней обратилась знакомая - супруга осужденного в 2002 года за убийство Л., отбывающего наказание в виде лишения свободы, попросила помочь пересмотреть его дело, т.к. на главного свидетеля У. в ходе следствия было оказано давление, и та дала ложные показания о мотиве убийства. В мае - начале лета 2008 года через С. она познакомилась с Воркуевым, которого ей представили как человека с обширными связями, в т.ч. среди работников прокуратуры г. Владимира и области. Она не отрицал, что Воркуев сказал, что ему нужно посоветоваться, после чего он сообщит свое решение, если у него что не получится, деньги вернет. Суммы Воркуев М.Е. называл сам, место и время встречи он назначал сам. Конкретных должностных лиц прокуратуры Воркуев не называл, но говорил, что в их компетенцию входит решение упомянутого вопроса. Если она передаст деньги, то в конце лета Л. будет на свободе. Поскольку Воркуев М.Е. находил причины неисполнения обязательств, то операция, то болезнь, она уже в сентябре-октябре 2008 года обратилась в милицию, сумму **** рублей передавала в рамках ОРМ. Ей был причинен ущерб в сумме **** рублей.
Согласно РКО ООО «****», Г. были выданы банком денежные средства на общую сумму **** рублей с июля 2008 года по август 2008 года (т.1 л.д.78-80).
В ходе очной ставки с Воркуевым М.Е. потерпевшая настаивала на своих показаниях (т.1 л.д. 167-170)
Её показания согласуются с показаниями свидетельницы Ле., подтверждавшей факт обращения к Г. за помощью в пересмотре приговора в отношении её мужа, впоследствии узнала, что Г. передала знакомому деньги, а он её обманул, не сделав дела.
Показаниями свидетеля С. подтверждаются обстоятельства знакомства Г. с Воркуевым М.Е., обстоятельства передачи денег Воркуеву М.Е., обещания Воркуева М.Е. передать деньги должностным лицам, которые могут решить вопрос.
Из показаний свидетелей С., М., З. усматривается, что 28 октября 2008 года в ходе ОРМ Г. получила в УБЭП УВД по Владимирской области **** рублей, которые впоследствии передала Воркуеву М.Е.
Положенные в основу приговора показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Исследовав в совокупности и дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Воркуев М.Е., действуя с корыстной целью, умышленно сообщил Г. сведения, не соответствующие действительности, т.е. ложные, относительно передачи сотрудникам прокуратуры г. Владимира в качестве взятки денежных средств, полученных от потерпевшей и намерением таким образом решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении осужденного Л., при этом использовал доверительные отношения, которые к нему возникли у Г..
Довод защиты об отсутствии в действиях Воркуева М.Е. состава преступления, за которое тот осужден, судебная коллегия считает несостоятельным.
По смыслу закона, инкриминируемое преступление считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.
Из материалов дела установлено, и это не отрицает защитник в своей кассационной жалобе, что денежные средства в сумме **** рублей были возвращены Г. 7 марта 2009 года, то есть после её обращения по Владимирской области с заявлением в УВД о совершенном мошенничестве от 16 февраля 2009 года.
Суд дал оценку данному факту, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба.
Юридическая оценка действий Воркуева М.Е. судом дана правильно.
Наказание осужденному Воркуеву М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, конкретных обстоятельств дела; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.
Суд учел состояние здоровья осужденного.
Выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивированы и убедительны.
Учитывая сроки назначенного наказания, в том числе и испытательный срок, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора, и кассационной жалобы потерпевшей о назначении в отношении осужденного чрезмерно мягкого наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств рассмотрен в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2010 года в отношении Воркуева М.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Куделькиной Е.И., кассационные жалобы адвоката Аверина А.В., потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Москвичев А.Н.