Дело № 22-93/2011
Судья Смирнов И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Гороховецкого района Турова А.П. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым
Андреев А.В., **** года рождения, уроженец д. **** **** района **** области,
осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Гороховецкого района один раз в месяц; не менять место проживания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Блохин В.А., **** года рождения, уроженец д. **** **** района **** области,
осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением на осужденного обязанности являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию Гороховецкого района один раз в месяц; не менять место проживания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, и неправильной квалификацией действий осужденных по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тогда как проникновение было совершено не в хозяйственное помещение, а в пристрой к дому, являющийся неотъемлемой частью дома.
Суд указал, что Блохин В.А. судимости не имеет. Однако, Блохиным В.А. совершено преступление в период, когда судимость не снята и не погашена, и данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда, тогда как рецидив преступления признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Андреев А.В. и Блохин В.А. признаны виновными и осуждены за совершение 16 сентября 2010 года в д.**** **** района **** области тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину В. на сумму **** рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Порядок и условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в том числе и положения ч.5 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как усматривается из материалов дела, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.
При таких обстоятельствах, доводы представления об отмене приговора в связи с неправильной переквалификацией действий осужденных не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие в действиях осужденного Блохина В.А. рецидива преступлений на момент совершения инкриминируемого ему преступления, что нашло отражение при назначении осужденным сроков наказания.
Отсутствие в установочной части приговора от 24 ноября 2010 года указания на судимость Блохина В.А. по предыдущему приговору от **** года не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим обязательную отмену указанного приговора.
В полной мере судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, мнение потерпевшего, а также влияние наказания на исправление осужденных. Выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, мотивированы, судебная коллегия признает их убедительными.
При определении сроков наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Андреева А.В. и Блохина В.А. по доводам кассационного представления прокурора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Андреева А.В., Блохина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Гороховецкого района Турова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Гагин С.В.
Судьи: Бушева Н.В.
Москвичев А.Н.