Дело № 22-25/2011 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Новиковой Н.А..
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Камалетдинова Р.Ж., адвоката Таниной Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года, которым
Камалетдинов Р.Ж., родившийся **** в г.****, ранее судимый
**** по п.п. «а,в,г» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
**** по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.1 ст.234 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся **** по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Камалетдинов Р.Ж. признан виновным в совершении умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 16 ноября 2009 года в поселке **** **** района **** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камалетдинов Р.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и просит отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей В. и Л., которые первоначально не указывали на причинение побоев К., но после недопустимого следственного эксперимента изменили показания. Показаниями свидетеля М. подтверждается, что К. о избиении малолетними на стадионе. Фактически обвинение убедило Ку., что гематома появилась после прихода К. из больницы, и, следовательно, в смерти её сына виноват он, Камалетдинов. Указывает на то, что свидетель В. оговаривает его из корыстных побуждений. Ходатайство об отводе судьи, ранее судившего его, необоснованно было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Танина Ю.Е. просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям п.п.1 ст.379 УПК РФ. Судом не были приняты во внимание противоречивые показания свидетелей В., Л., Ми., наличие оснований для оговора Камалетдинова Р.Ж., показаниям свидетелей Ш. и С. о том, что погибший был подвергнут избиению ранее. Просит оправдать Камалетдинова Р.Ж. и освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2009 года в период с 9 часов до 14 часов в квартире **** дома **** ул.**** пос.**** **** района **** области на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, Камалетдинов умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов руками по голове К., причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтека в левой орбитальной области, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, раны и кровоподтека на красной кайме верхней губы, кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтека и раны в области подбородка, ссадины на волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти К..
Смерть К. наступила в период с 20 часов 18 ноября 2009 года до 8 часов 19 ноября 2009 года в квартире № **** дома № **** по ул. **** пос.**** **** района **** области.
Несмотря на непризнание вины, виновность Камалетдинова Р.Ж. в совершении умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы № ****, протоколами проверки показаний на месте и другими материалами дела, изложенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Кд. следует, что 16 ноября 2009 года во второй половине дня ей позвонили из больницы скорой помощи и просили забрать сына К., через некоторое время К. пришел домой, у него был синяк под левым глазом, на подбородке ссадина, на верхней губе тоже была рана, ссадина на волосистой части головы, подбородок был опухший, левый глаз заплывший. Кто его избил, сын не сказал, 18 ноября 2009 года сын жаловался на здоровье, а в ночь с 18 на 19 ноября 2009 года сын был обнаружен мертвым в их квартире.
Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля М., обнаружившего труп К.., не усматривается, что его брат, К., рассказывал ему об обстоятельствах его избиения, следы которого были на К. 17 ноября 2009 года.
Из показаний свидетелей Л., В., следует, что на их глазах Камалетдинов Р.Ж. из возникших личных неприязненных отношений, левой рукой удерживая за одежду К., наносил кулаком правой руки не менее трех-четырех ударов по голове, один из ударов Камалетдинова Р.Ж. пришелся К. в область левого глаза, куда пришлись второй удар и последующие, сказать не может. Позднее они увидели К. лежащим у магазина «****», у того появились синяки на лице в районе левого глаза. К. был в сознании, однако не мог подняться самостоятельно и говорил, что сильно болит голова. Они с Л. повели его в больницу, и в этот момент по улице шел Камалетдинов Р.Ж., которого они попросили помочь им довести К. до больницы.
В ходе проверки показаний на месте свидетели подтвердили свои показания, при этом показали местонахождение и положение К. в момент нанесения ему ударов ( т.1, л.д. 80-88, 99-109).
Как было установлено из показаний свидетелей Л., В., Ми., Камалетдинов начал конфликт из чувства ревности.
Свидетели Ш. и Ша. подтверждали, что 16 ноября 2009 года они слышали шум, драку.
Показания свидетеля С. не опровергают виновности Камалетдинова Р.Ж. в совершении преступления, поскольку свидетелем было высказано предположение относительно наличия у К. «несвежих» гематом при его обращении в больницу 16 ноября 2009 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****, смерть К. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с образованием левосторонней субдуральной гематомы, что находиться в прямой причинной связи с повреждениями в области головы. Левосторонняя субдуральная гематома могла образоваться как от одного травматического воздействия, так и в совокупности всех травматических воздействий в область головы. При наличии такой гематомы человек в течение не менее 2-6 часов не теряет способности совершать целенаправленные действия, двигаться, говорить. Иные телесные повреждения не повлияли на наступление смерти.
Доводы защиты относительно несостоятельности показаний свидетелей Л., В., Ми. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом приведены мотивы, почему суд считает возможным положить показания одних свидетелей в основу обвинительного приговора, а показания других свидетелей - считает недостоверными.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденного и защиты, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым им и его защитником в судебном заседании. Все они были проверены судом, проанализированы и оценены приговором с приведением мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми нет оснований.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предварительного и судебного следствия или существенном нарушении уголовно-процессуального закона, то есть обстоятельств, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Наказание осужденному Камалетдинову Р.Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, конкретных обстоятельств дела; отсутствия смягчающих наказание обстоятельств; наличия в действиях осужденного рецидива преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ; данных о личности виновного.
Назначение наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатом в суде кассационной инстанции, коллегия не усматривает.
Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года в отношении Камалетдинова Р.Ж. без изменения, а кассационные жалобы осужденного Камалетдинова Р.Ж., адвоката Таниной Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Реброва О.Д.