Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Агапова М.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 11 августа 2010 года в отношении
Киреева В.Ф., родившегося **** года в г.**** области, ранее не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев В.Ф. привлекался к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Агапова М.А. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова и Ковровского района от 11 августа 2010 года Киреев В.Ф. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.
Не согласившись с решением мирового судьи, Агапов М.А. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Агапов М.А. просит постановление Ковровского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправомерно поставил под сомнения его показания и показания свидетеля защиты К. Указывает, что показания свидетелей Д. и М. кардинально расходятся с показаниями, данными ими сотрудникам УВД в день инцидента, кроме того, поясняет, что они являются подчиненными Киреева, и состоят с ним в дружеских отношениях, в силу возраста не могут досконально помнить события произошедшего. Отмечает, что свидетели З. и С. не являлись свидетелями конфликта. Медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения не проводилось. Обращает внимание, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года, которое является подтверждением вины Киреева, кроме того, не дана оценка письменным доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что стороной частного обвинения не представлены доказательства виновности Киреева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ.
Сам Киреев В.Ф. вину не признал, пояснил, что 1 марта 2009 года он находился на рабочем месте на территории ОАО «****», и около 18.30 в сторожку забежал Агапов М.А. Когда Агапов М.А. появился в сторожке, у него (у Агапова М.А.) уже были следы побоев, лицо было в крови и разбито, был небрежно одет. Инициатором конфликта был Агапов М.А., который стал высказывать в адрес Киреева В.Ф. оскорбления, а затем начал избивать его. Киреев В.Ф. обращался с заявлением в УВД по г. **** и **** району о привлечении к уголовной ответственности Агапова М.А., а также - в ССМП за медицинской помощью с телесными повреждениями. Через десять дней после подачи заявления в УВД, к нему приходили с просьбой отказаться от обвинения, иначе будет подано встречное заявление о привлечении к уголовной ответственности.
Указанные показания согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями свидетелей Д., М., из которых следует, что Киреев В.Ф. никаких ударов Агапову М.А. не наносил, только оборонялся, а когда Агапов М.А. только пришел в сторожку, у последнего уже были телесные повреждения.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что 1 марта 2009 года около 18.45 прибежал Киреев В.Ф., на его лице, руках и одежде имелась кровь, левый глаз заплыл, около обоих глаз были кровоподтеки. Киреев В.Ф. сообщил, что его избили, по этому поводу вызвали скорую помощь и милицию.
Из показаний свидетеля З. следует, что когда вечером 1 марта 2009 года он ставил машину на территории завода, к нему подбежал сторож Киреев В.Ф., держась за голову, и попросил вызвать милицию. У Киреева В.Ф. на лице, на руке была кровь, на глазу была большая опухоль. Киреев В.Ф. был возбужден и сообщил, что его бьют. Из сторожки спустились Агапов М.А. и К., у одного из них на верхней части одежды он видел следы крови. Он им сказал, чтобы они прекращали свои противоправные действия. От них исходил запах спиртного.
Тот факт, что свидетели С. и З. знают о конфликте со слов Киреева В.Ф., не свидетельствует о недостоверности и недопустимости вышеуказанных показаний.
Доводы частного обвинителя относительно состояния алкогольного опьянения Киреева В.Ф. проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергались как показаниями свидетелей, так и медицинскими документами по факту вызова ССМП.
Показания потерпевшего и свидетелей М., Д. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей З., С., подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и сомнений в своей объективности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал письменные доказательства по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Среди указанных доказательств - заявление Агапова М.А. с просьбой не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений, претензий он ни к кому не имел. (л.д.14); медицинская карта (л.д.46-49), выписка о состоянии здоровья Агапова М.А.(л.д.54), заключение эксперта № **** ( л.д.63-69).
То, что в постановлении апелляционного суда данные документы не указаны в качестве доказательств по делу, не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Киреева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы Агапова М.А.
Судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в силу ст.379 УПК РФ влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Киреева В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Агапова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Гагин
Судьи: Н.В.Бушева
А.Н.Москвичев