Дело № 22-486/2011 г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Романенкова М.В. и защитника Батаева С.З. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении
Романенкова М.В., родившегося
**** в ****
****, ****
****, судимого:
05.02.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к
лишению свободы на 2 года, освобождённого
26.11.2009 года по отбытии наказания,
осуждённого к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романенков М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом 13 августа 2010 года в ****, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по месту жительства в ****.
Как установлено судом преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Романенков М.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как считает его постановленным с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон ввиду того, что в основу приговора были положены показания сотрудников милиции, которые, по мнению осуждённого, заинтересованы в результатах дела и имеют к нему личную неприязнь, полагает Романенков М.В., что участие прокурора Тихоновой О.А. ограничилось лишь поддержанием обвинения любой ценой, а не обеспечением законности при рассмотрении дела, отмечает, что протокол судебного заседания противоречит обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с показаниями свидетелей З. и Г., изложенными в приговоре, полагает, что он осуждён за несовершённое преступление, так как имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ от 29 октября 2010 года, также указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его права на заявление ходатайств и не смог подготовить свою защиту и последнее слово.
Адвокат Батаев С.З. в защиту осуждённого Романенкова М.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, просит в кассационной жалобе приговор изменить, переквалифицировать его действия с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере в форме пособничества, при этом приводит показания осуждённого о том, что наркотики он не сбывал, а лишь употреблял их, помогая в этом Хр., а 13 августа 2010 года он также по просьбе Хр. о приобретении наркотиков позвонил знакомому по имени **** который согласился ему помочь. Тогда он взял у Хр. **** рублей, пошёл к назначенному месту, и приобрёл наркотики в двух свёртках, которые передал Хр., после чего был задержан, однако суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Д. о его встрече с Романенковым 13 августа 2010 года на улице. Также защитник полагает, что у оперативных сотрудников не имелось оснований подозревать Романенкова М.В. в сбыте наркотических средств, так как у них имелась информация о том, что тот употребляет наркотики, поэтому их утверждение о подозрении в сбыте наркотиков не может быть принято во внимание, так как оно не исследовалось. Наряду с этим защитник отмечает, что Романенков не имел наркотическое средство, которые бы мог продать Хр., а купленный им наркотик принадлежал парню по имени **** и предварительная договорённость у него была не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, за счёт которого он мог бы получить вознаграждение, поэтому Романенков выполнил роль посредника в приобретении наркотических средств, так как действовал в интересах приобретателя.
Государственный обвинитель Тихонова О.А. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника с приведением мотивов считает, что вина Романенкова М.В. в совершении преступлений доказана показаниями Хр., З. и Г., которые неоднократно приобретали у Романенкова наркотики за деньги и без них, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на частичное признание Романенковым М.В. своей вины в совершённых преступлениях, выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Романенкова М.В. в совершении покушения на незаконный сбыта наркотических средств в крупном размере 13 августа 2010 года подтверждается показаниями свидетелей Хр., Г., З., из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотическое средство (героин) у Романенкова М.В. в частном доме ****, при этом героин тот передавал им как за деньги, так и без них с последующей оплатой. 13 августа 2010 года Хр. передала Романенкову М.В. в его доме **** рублей для приобретения героина, и тот примерно через 15 минут выдал ей героин, масса которого составила **** грамма. После этого Романенков М.В. был задержан сотрудниками милиции, и при личном досмотре у него были обнаружены денежные средства в сумме **** рублей, которые были вручены Хр. в ходе оперативного мероприятия - проверочная закупка.
Указанные показания получены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Вина Романенкова М.В. также подтверждается показаниями сотрудников милиции, участвовавших в проверочной закупке и наблюдавших за Хр. и домовладением Романенкова М.В., - свидетелей Х., Р., С. и других, из которых следует, что после того, как Хр. зашла в дом Романенкова М.В. и до задержания всех находившихся в нём лиц, из дома никто не выходил.
Показания сотрудников милиции об обстоятельствах проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Т., участвовавших в качестве понятых.
Суд обоснованно признал показания сотрудников милиции достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Оценив каждое из исследованных доказательств, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Романенкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационных жалоб о том, что Романенков М.В. наркотики не сбывал, а оказывал помощь в их приобретении у своего знакомого по имени **** не основаны на доказательствах по делу.
Ссылка осуждённого на показания свидетеля Д., с которым он якобы встречался 13 августа 2010 года, когда шёл на встречу с «****, является надуманной, данному утверждению осуждённого судом дана оценка в приговоре, и оно, а также показания указанного свидетеля обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действий Романенкова М.В. как пособничества в покушении на незаконное без цели сбыта приобретение наркотических средств в крупном размере не имеется.
Довод осуждённого Романенкова М.В. о незаконном осуждении его по ч.1 ст.223 УК РФ, то есть незаконного изготовления огнестрельного оружия.
Данных о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства по уголовному делу осуждённым не представлено и таковых из материалов уголовного дела не усматривается.
Что касается участия государственного обвинителя Тихоновой О.А. в рассмотрении уголовного дела, то нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора в её действиях не усматривается.
Утверждение осуждённого о том, что он не смог подготовиться к судебному разбирательству по делу и последнему слову ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания является надуманным. Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д. 67), решение о назначении судебного заседания было принято 12 ноября 2010 года по результатам судебного заседания, в котором участвовал Романенков М.В., и оно назначено на 17 ноября 2010 года.
Судебные заседания по делу состоялись 17 ноября, 14 и 20 декабря 2010 года, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению уголовного дела, а также к выступлению в судебных прениях Романенков М.В. не заявлял. Учитывая длительность перерывов между судебными заседаниями, и осведомлённость осуждённого о дате и времени следующего судебного заседания, у Романенкова М.В. имелось достаточное количество времени для подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела, поэтому оснований для признания нарушенным его права на защиту не имеется.
При назначении наказания Романенкову М.В. суд учёл требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о его личности.
Судом также принято во внимание, что Романенков М.В. совершил два преступления средней тяжести и покушение на совершение особо тяжкого преступления.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении осуждённого Романенкова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Романенкова М.В. и адвоката Батаева С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Л.Л. Базанова