Дело № 22-277/2011г. Докладчик Ухолов О.В.
Судья Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Матвеева А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 г., которым Матвееву А.А., родившемуся **** в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.А. приговором от 20 ноября 2003 года осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания - 22 марта 2012 года.
Отбывая наказание в ФБУ **** УФСИН России по Владимирской области, Матвеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Матвееву А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, материал с его ходатайством направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебное решение составлено невнимательно и небрежно, поскольку в постановлении неправильно указано начало срока отбывания наказания. Полагает, что это повлияло на размер неотбытого срока, принятого судьей во внимание при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что судья неправильно указал на то, что 20 апреля 2010 года ему отказывалось в условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводами суда о том, что только с 2008 года характеризуется положительно, поскольку уже около 6 лет не допускает ни одного нарушения, со стороны администрации не имеет ни одного замечания, с 2006 г. по настоящее время за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работе самодеятельных организациях осужденных имеет 15 поощрений. Полагает, что судом не дано оценки тому, что его поведение в период с 2006 по 2010 г.г. является стабильным и безупречным. Полагает, что выводы суда не мотивированы и противоречат обоснованной позиции администрации исправительного учреждения, а также требованиям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г. Просит принять во внимание смерть его отца и брата, наличие у него малолетнего ребенка и матери, которая осталась одна и нуждается в его помощи.
Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство рассмотрено в отсутствие его защитника - адвоката Пичуева В.И..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст. 379 ч.1 п.2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 399 ч.4 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как видно из материалов дела, согласно заключенному соглашению с 10 ноября 2010 года адвокат Пичуев В.И. принял на себя обязательство представлять интересы Матвеева А.А. в Ковровском городском суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное обстоятельство подтверждается ордером №022139 от 10.11.2010 года, приобщенным судом к материалам дела. (л.д. 40).
Однако суд не известил адвоката Пичуева В.И. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Матвеева А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания и 25 ноября 2010 года рассмотрел ходатайство осужденного как без участия последнего в судебном заседании, так и в отсутствие представляющего его интересы адвоката.
Между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность непосредственно довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а равно осуществлять свою защиту иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку в результате рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие представляющего его права и интересы адвоката суд лишил Матвеева А.А. гарантированного ему ст. 399 ч. 4 УПК РФ права, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство и материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо обеспечить безукоснительное выполнение требований УПК РФ, а также учесть иные доводы кассационной жалобы осужденного, оценка которым судом кассационной инстанции не дается в связи с отменой обжалованного судебного решения по причине нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года в отношении Матвеева А.А. отменить, ходатайство и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов