Дело № 22-300/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова А.А., **** года рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 августа 2005 года Семенов А.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 6 ноября 2004 года, окончание срока - 5 ноября 2011 года. Постановлением Ковровского городского суда от 2 августа 2010 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Семенов А.А. обратился Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и вынесенным с нарушениями норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. При этом указывает на незаконность оснований, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, то есть погашенные взыскания и проведенные с ним воспитательные беседы, тяжесть содеянного преступления, за совершение которого он отбывает наказание. Кроме того, указывает, что судом в постановлении не приведено норм закона в обоснование принятого решения, а также не отражено, что администрация учреждения ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не дана оценка ряду характеризующим его личность сведениям, а именно справкам о регистрации по месту жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, переводе его в колонию-поселение. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, он ранее судим не был, а за время отбывания наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях, им получено 16, а не 14 поощрений, как это указано в решении суда. Просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Семенов А.А. 17 раз поощрялся, был трудоустроен, к порученной работе относился добросовестно. 19.08.2010 г. он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение на участке ФБУ ИК-6, к установленному порядку отбывания наказания относиться положительно, выполняет все законные требования администрации, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в очередных работах по благоустройству территории исправительной колонии участвует регулярно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в коллективе отряда отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, по складу характера спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, соблюдает установленную форму одежды, спальное место поддерживает в надлежащем санитарном состоянии, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий, администрация считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, на основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что не весь период отбывания наказания осужденный вел себя безупречно. Как следует из материалов дела, Семенов А.А. неоднократно злостно нарушал режим содержания, за что трижды водворялся в ШИЗО и ему объявлялся выговор. Кроме того, по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка с ним неоднократно проводились воспитательные беседы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные факты опровергают вывод характеристики об исправлении осужденного.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Семенова А.А., свидетельствующие о его нестабильном отношении к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, его исправлению, суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Доводы осужденного о незаконности оснований, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, являются надуманными, поскольку при решении вопроса о возможности освобождения Семенова А.А. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие правильное значение для правильного разрешения ходатайства, а также характеризующий осужденного материал, исследованный в судебном заседании, и вынесено объективное и законное решение.
Вопреки утверждению в жалобе, ходатайства администрации ФБУ **** о условно-досрочном освобождении осужденного Семенова А.А. в представленных материалах дела не имеется.
Описка, допущенная судом в указании количества полученных за время отбывания наказания осужденным поощрений - вместо 17 поощрений указано 14, на что обращает он внимание в кассационной жалобе, является очевидной, поскольку, из представленных материалов, исследованных судом, следует наличие у Семенова А.А. 17 поощрений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что по результатам рассмотрения ходатайства судом принято незаконное решение, поскольку оно не влияет на правильность выводов суда об отказе Семенову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы об указании в постановлении на то, что осужденный ранее был судим, противоречат описательно-мотивировочной части постановления.
Факт того, что Семонову А.А. был изменен режим отбывания наказания, не является основанием для его условно-досрочного освобождения.
Не являются основаниями для отмены постановления суда и иные доводы кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Семенова А.А. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении Семенова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
О.В. Ухолов