Дело № 22-304/2011 Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
пудей Ухолова О.В. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бородина А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым Бородину А.В., родившемуся **** в ****, отбывающему наказание в ФБУ **** УФСИН РФ по Владимирской области по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 года, которым он (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2008 года) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородин А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что он отбыл установленный законом срок, дающий право на освобождение от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет одно погашенное взыскание, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за положительное отношение к труду, вину в содеянном осознал еще на предварительном следствии и раскаялся, по освобождению из мест лишения свободы намерен немедленно трудоустроиться.
Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Бородина А.В.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющему порядок применения законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения, и вынесено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие одного нарушения режима отбывания наказания, но при этом сделан неверный вывод о небезупречном поведении в местах лишения свободы, не приняты во внимание условия отбывания наказания, способствующие совершению осужденными нарушений, а также проигнорирован тот факт, что им соблюдены все требования и критерии, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, то есть, в том числе и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовав данные о поведении Бородина А.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, поскольку при наличии положительно характеризующих его отношение к труду данных, по результатам исследования представленных материалов судом также достоверно установлено, что Бородин А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, участия в самодеятельных организациях осужденных, а также в общественной жизни отряда и колонии не принимает, что характеризует его отрицательно.
По мнению судебной коллегии совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости осуществления исправления Бородина А.В. только в условиях постоянного контроля за его поведением, то есть в местах лишения свободы и на протяжении длительного периода времени.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Бородина А.В. от отбывания наказания.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Бородина А.В. не допущено.
Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года и действующему законодательству является надуманным, так как наличие у осужденного поощрений, равно как и наличие взысканий, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо для отказа в таком ходатайстве. В соответствии с требованиями закона судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания, что и было осуществлено судом при решении вопроса о возможности освобождения Бородина А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Также вопреки доводам кассационной жалобы бытовые условия отбывания осужденным наказания не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве юридически значимого для разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
О.В. Ухолов