Дело № 22-287/2011 г. Судья Бахвалова Э.В.
Докладчик Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г., кассационные жалобы осужденного Астахина А.С. и его защитника - адвоката Шевченко А.В., на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2010 года, которым Астахин А.С., родившийся **** в ****, не судимый, осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения осуждённого Астахина А.С. и адвоката Шевченко А.В., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астахин А.С. признан виновным в том, что в 2004 году в **** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что суд не учел особо активную роль Астахина А.С. в совершенном преступлении, не принял во внимание то, что преступление было спланировано осужденным, он распоряжался всеми финансовыми средствами, обналичивал в найденных им фирмах в **** денежные средства, похищенные у потерпевшего. Полагает, что суд несправедливо назначил Астахину А.С. такое же наказание, как и его соучастнику Б., в связи с чем оно является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный Астахин А.С. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью его причастности к совершению преступления, за которое он осужден, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку запланированное судьей время оглашения приговора было изменено, о чем ему по телефону сообщила секретарь судьи; суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, указав, что денежные средства были перечислены не со счета ООО «****», как было установлено в обвинении, а со счета ООО «****» и тем самым признал достоверность показаний автора кассационной жалобы о непричастности к хищению; суд не учел преюдициального значения приговора в отношении Б., согласно которому последний создал для совершения хищения ООО «****» в группе с неустановленным лицом и не принял во внимание, что государственный обвинитель исключил из обвинения автора кассационной жалобы указание на эти действия; способ обналичивания и его условия, сумма обналиченных денежных средств, дата и место их обналичивания ни предварительным следствием в обвинении ни судом в приговоре не указана, что свидетельствует о недоказанности обвинения, а неконкретность обвинения нарушило его право на защиту; суд установил иные обстоятельства совершения преступления, чем те, которые были установлены в приговоре в отношении Б., поскольку последний был осужден за получение обналиченных денег, однако он (Астахин А.С.) был осужден за то, что эти денежные средства получил не Б., а он сам; признав показания Б. правдивыми, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не дано оценки его доводам о непричастности к преступлению с указанием на ряд доказательств защиты; суд ограничил его право на защиту, необоснованно отказав в проведении исследования на полиграфе с целью проведения проверки достоверности показаний; не применив условного осуждения как в предыдущем приговоре к Б., который был осужден при наличии дополнительного квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», суд назначил чрезмерно строгое наказание и не признал имущественное положение его семьи смягчающим наказание обстоятельством.
В кассационной жалобе на постановление суда от 17 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, принятое в ходе судебного заседания, Астахин А.С. указывает на нарушение органом предварительного следствия требований УПК РФ при предъявлении ему обвинения, полагая, что руководитель следственного органа прокуратуры вначале должен был в порядке ст. 39 ч. 1 п. 4 УПК РФ принять дело к производству и лишь после этого выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В защиту прав и интересов осужденного Астахина А.С. адвокат Шевченко А.В. в кассационной жалобе приводит доводы, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Астахина А.С. и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменив своему подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полно и верно.
Вина Астахина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из анализа показаний потерпевшего О.В., свидетелей В.Ф., Б., Е.В., Л., И.А., С., Л., М., Р., оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Е.В., В., Ш., А.Д., Я., Н.Д., К.А., К., Е. и согласующихся с ними письменных доказательств видно, что суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Астахина А.С. и Б., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ за те же действия, за которые осужден Астахин А.С. вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от ****, цели незаконного завладения денежными средствами О.В. путём его обмана, под видом гражданско-правовой сделки - займа, якобы необходимой для приобретения в **** установки вакуумного нанесения покрытий стоимостью около **** рублей. Суд правильно уставил, что Астахин А.С. и Б. заведомо не желали приобретать оборудование в ****, а имели намерение с помощью обналичивания денежных средств О.В. через ООО «****» (****) приобрести в свою собственность установку значительно меньшей стоимостью в «****» ****, для этого сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о предмете, цене и стороне сделки, заверив его, что после того, как он внесет свою часть денег в размере **** руб., недостающие суммы для приобретения оборудования будут внесены остальными учредителями ООО «****», которыми являлись не посвященные в преступные планы соучредителей указанного Общества Астахин А.С. и Б. граждане Е.В., А.Д., И.А., Л. и С. Судом также правильно установлено, что введенный в заблуждение Астахиным А.С. и Б. О.В., доверяя им, заключил договоры займа с Е.В. и А.Д., согласно которым потерпевший передал Е.В. и А.Д. денежные средства на общую сумму **** рублей и которые Е.В. и А.Д. затем перечислили на расчетный счет ООО «****». После этого, Астахин А.С. и Б., используя свое положение учредителей общества и собственников имущества, дали указание генеральному директору ООО «****» Е.В., который одновременно с этим занимал должность начальника отдела ООО «****» и являлся подчиненным им лицом, подписать бланк договора между ООО «****» и ООО «****» (****), который намеревались использовать для оборачивания денег О.В. по счетам бухгалтерского учета ООО «****» для дальнейшего их хищения и сокрытия его следов. Е.В., исполняя указание Астахина А.С. и Б., не зная об их истинных намерениях, подписал бланк договора на поставку специализированного оборудования стоимостью **** руб. **** коп. с ООО «****», предоставленный ему административной группой ООО «****», в состав которой входили Астахин А.С. и Б. Продолжая вводить О.В. в заблуждение, Астахин А.С. и Б. предъявили О.В., Е.В. и А.Д. указанный фиктивный договор и при этом умышленно скрыли от указанных лиц, что ООО «****» по адресу регистрации не находилось и зарегистрировано с использованием похищенного у жительницы **** И.В. паспорта. Затем на основании вышеуказанного фиктивного договора поставки оборудования денежные средства в размере **** рублей по указанию Б. и Астахина А.С. были перечислены ООО «****» на счет ООО «****», а **** эти похищенные у О.В. денежные средства в размере **** рублей с расчетного счета ООО «****» поступили на расчетный счет ООО «****», зарегистрированного в **** на подставное лицо Т. **** Астахин А.С. подготовил договор между ООО «****», ООО «****» и КБ «****», по которому оборудование вакуумного напыления стоимостью **** рублей (НДС **** рублей) было приобретено ООО «****» у КБ «****» при посредничестве ООО «****». Указанный договор был подписан Б. ****. **** с расчетного счета ООО «****» на расчетный счет КБ «****» в качестве оплаты оборудования была перечислена часть похищенных у О.В. денежных средств на общую сумму **** рублей. В период с **** по **** установка была демонтирована в КБ «****» и перевезена на участок ОАО «****» **** и по фиктивным документам на поставку и перевозку от ООО «****», предоставленным Астахиным А.С. и Б., была принята Е.В. и поставлена на бухгалтерский учет ООО «****». После этого, с целью обмана О.В. Астахин А.С. и Б. предъявили Е.В. и А.Д. заведомо подложные документы на якобы приобретенную ООО «****» у ООО «****» установку и при этом заверили, что купленная установка начнет в ближайшее время функционировать. Кроме того, продолжая обманывать О.В., который намеревался осмотреть приобретенное оборудование, Астахин А.С. и Б. убедили его в невозможности доступа иностранного гражданина, которым является О.В., на режимное предприятие ОАО «****». Одновременно с этим, после монтажа и запуска оборудования, оплаченного из средств ООО «****», Б., действовавший в группе лиц с Астахиным А.С., дал указание главному бухгалтеру ООО «****» Е. оприходовать ту же самую установку, находившуюся на территории ОАО «****», на счет ООО «****» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «****», ООО «****» и КБ «****». Единственными учредителями и собственниками ООО «****» являлись Астахин А.С. и Б., в связи с чем установка перешла в их собственность.
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля П., пояснившего о движении денежных средств по счетам, открытым в ОАО «****» на имя Астахина, Б. и ООО «****», видно, что через непродолжительное время после того, как денежные средства с расчетного счета ООО «****» перечислялись на расчетный счет ООО «****», на лицевые счета Астахина и Б. наличными вносились крупные суммы денег, которые затем с указанных счетов перечислялись на расчетный счет ООО «****». Кроме того, после перечисления денежных средств из ООО «****» на расчетный счет ООО «****» крупные суммы денежных средств вносились наличными в кассу ООО «****», а затем на расчетный счет предприятия в банке.
С учетом вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся с иными доказательствами стороны обвинения, суд обоснованно признал, что Астахин А.С., вводя потерпевшего в заблуждение, обналичивал внесенные А.Д. и Е.В. на расчетный счет ООО «****» денежные средства В.Ф. через ООО «**** в **** и после этого, создавая видимость поступления уже от него самого денежных средств как от учредителя ООО «****» для приобретения установки, вносил обналиченные денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «****», фактически не вкладывая своих личных средств, в итоге совместно с Б. незаконно завладел денежными средствами О.В. и приобрел промышленную установку в свою собственность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным, что своими совместными и предварительно согласованными действиями Астахин А.С. и Б. путем обмана похитили имущество потерпевшего, причинив О.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму **** руб.
Исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре доказательствами, в своей совокупности убедительно свидетельствующими о совершении Астахиным А.С. преступления, за которое он осужден, судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Астахина А.С. к хищению денежных средств В.Ф. аналогичны показаниям Астахина А.С. в суде и позиции стороны защиты в прениях сторон.
Данные показания Астахина А.С. были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре оснований принятого решения.
Доказательства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда об умышленном характере действий Астахина А.С., целью и достигнутым результатом которых являлось хищение в особо крупном размере денежных средств В.Ф. путем обмана по предварительному сговору с Б.
Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, оправдывающие Астахина А.С., судом проверены и надлежащим образом оценены.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С доводами об иной оценке доказательств, о чем фактически просят в кассационных жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия согласиться не может, так как не находит нарушения судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, равно как и о наличии представленных стороной защиты оправдывающих осужденного доказательств, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом по результатам судебного разбирательства.
Не могут быть сочтены убедительными утверждения осужденного и адвоката в кассационных жалобах о неконкретности обвинения и отсутствии в приговоре способа, места, времени, лица, передававшего обналиченные деньги, условий обналичивания, что, по мнению авторов кассационных жалоб, свидетельствует о нарушении права Астахина А.С. на защиту. Как видно из материалов дела, в приговоре предельно конкретно изложены обстоятельства совершения Астахиным А.С. преступления, за которое он осужден, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля Б., уличающих осужденного Астахина А.С. в совершении хищения денежных средств О.В. путем обмана по предварительному сговору с Б.. Указанные показания Б. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и согласуются с ними. Вопреки доводам жалоб, имеющимся противоречиям суд дал надлежащую оценку. Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре. При таких обстоятельствах указание в кассационных жалобах на основания, по которым показания указанного свидетеля следует признать недостоверными, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.
Утверждения в кассационных жалобах об изменении судом обвинения не соответствуют действительности, поскольку судебное разбирательство суд провел по предъявленному Астахину А.С. обвинению с учетом требований ст. 252 УПК РФ и его изменил лишь в связи с позицией государственного обвинителя, исключившего часть инкриминированных Астахину А.С. действий из его обвинения, что не повлекло нарушения права осужденного на защиту.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты не состоятельны, поскольку изменение времени оглашения приговора не может свидетельствовать об этом.
Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий между описанием преступного деяния в приговоре в отношении Б. и в приговоре в отношении Астахина А.С., которые бы давали основания для выводов об ошибочности выводов суда в отношении Астахина А.С., не имеется, поскольку судом установлено, что Астахин А.С. и Б. действовали по предварительному сговору между ними, в связи с чем, по смыслу уголовного закона, они являются соисполнителями преступления.
Всем заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайствам суд дал надлежащую оценку и принял по ним законные и обоснованные решения.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ результаты исследования с использованием полиграфа для проведения проверки достоверности показаний участников уголовного судопроизводства доказательством по уголовному делу не являются.
Суд в постановлении от 17 марта 2010 года обоснованно признал, что нарушений при предъявлении Астахину А.С. обвинения не допущено, поскольку нормы Главы 52 УПК РФ не предусматривают обязанности руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации перед принятием процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 447 УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству.
Действиям Астахина А.С. судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления о назначении Астахину А.С. чрезмерно мягкого наказания в связи с тем, что суд не учел особо активную роль осужденного в совершенном преступлении, не принял во внимание то, что преступление было спланировано им, он распоряжался всеми финансовыми средствами, обналичивал в найденных им фирмах в **** похищенные у потерпевшего денежные средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из приговора суда, таких обстоятельств судом установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение Астахину А.С. наказания в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось.
Суд признал в приговоре, что Астахин А.С. характеризуется удовлетворительно. Однако, согласно исследованной характеристике с места жительства (т.3 л.д.9), за время проживания жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков в общественных местах он замечен не был, компрометирующими материалами на него участковый уполномоченный не располагает, что свидетельствует о положительной характеристике его личности.
Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания, которое должен понести за совершенное преступление Астахин А.С., суд необоснованно учел то, что он совершил преступление в отношении иностранного гражданина.
Одновременно с этим судом не в полной мере учтено, что Астахин А.С. страдает заболеванием, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с момента совершения преступления истекло 6 лет, от предварительного следствия и суда он не скрывался, преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в совокупности при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств позволяли суду сделать вывод о возможности исправления Астахина А.С. без реального лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Однако суд в приговоре не обсудил возможность считать назначенное наказание условным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к осужденному названной нормы уголовного закона и полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.73 УПК РФ установить Астахину А.С. испытательный срок - 5 лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Также судебная коллегия считает необходимым возложить на Астахина А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда от 13 декабря 2010 года в отношении Астахина А.С. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложить на Астахина А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационный жалобы осужденного Астахина А.С., адвоката Шевченко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. - без удовлетворения.
Осужденного Астахина А.С. из-под стражи освободить.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов