Дело № 22-306/2011 Докладчик Ухолов О.В.
Судья Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В., Ребровой О.Д.,
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сандакова Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Сандакова Д.В., родившегося **** в **** ****, ранее судимого: - 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым он осужден.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения осужденного Сандакова Д.В., просившего об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановленным в особом порядке приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 13 октября 2010 года Сандаков Д.В. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сандакову Д.В. определено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17 ноября 2009 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 13 октября 2010 года, считая его несправедливым, слишком суровым в части назначенного наказания, Сандаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Впоследствии осужденный Сандаков Д.В. в письменном заявлении отказался от апелляционной жалобы, указав, что согласен с приговором суда, считает его законным и обоснованным. В судебном заседании государственный обвинитель Охлопкова Е.С. и защитник осужденного - адвокат Кочуков А.В., не возражали против прекращения апелляционного производства.
Судом вынесено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сандаков Д.В. просит изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание. В обоснование своей жалобы указывает на то, что одновременно с апелляционной жалобой написал заявление на ознакомление с материалами уголовного дела, однако не успел ознакомится с ними и отозвал свою жалобу, и это обстоятельство, по его мнению, существенно повлияло на суровость назначенного ему наказания. Также считает, что внесенные в ст. 158 ч.1 УК РФ до вынесения приговора изменения улучшают его положение и позволяют смягчить наказание.
В возражениях помощник Ковровского городского прокурора Охлопкова Е.С. считает постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а требования Сандакова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Уголовно-процессуальным законом лицу, подавшему жалобу, предоставлено право ее отозвать.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела было назначено в апелляционном порядке только по жалобе осужденного Сандакова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 13 октября 2010 года. Впоследствии осужденный Сандаков Д.В. подал заявление об отзыве апелляционной жалобы, реализовав свое право, предоставленное ему законом (л.д.183).
При таких обстоятельствах судом было принято правильное решение о прекращении апелляционного производства по уголовному делу. Нарушений прав Сандакова Д.В. судом допущено не было, поскольку принятое решение было обусловлено исключительно волеизъявлением осужденного. Других оснований для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имелось.
Довод жалобы осужденного Сандакова Д.В. о том, что его отказ от апелляционной жалобы был связан с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, является несостоятельным. Как видно из представленных материалов дела, заявления об ознакомлении Сандакова Д.В. с материалами дела не имеется. Кроме того, по окончании расследования по делу Сандаков Д.В. совместно с адвокатом был ознакомлен со всеми имеющимися в уголовном деле материалами (л.д.129-130). Копию приговора мирового судьи осужденный получил 13.10.2010 года (л.д.154), заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не подавал.
Что касается несогласия Сандакова с назначенным мировым судьей наказанием, то осужденный вправе обратится с надзорной жалобой на приговор мирового судьи в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Сандакова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сандакова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи О.Д. Реброва
О.В. Ухолов