Дело № 22-725/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Лаврентьев С.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
секретаря Сергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Малышевой Е.Л., адвоката Мириева Б.А., потерпевшей М2.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года, которым
Малышева Е.Л., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей М2., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева Е.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 10 августа 2010 в период времени с 21.30 час. до 23.30 час. на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Малышева Е.Л. считает, что при расследовании уголовного дела по ее обвинению были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно не проведен следственный эксперимент, не зафиксированы показания ряда свидетелей, а также не проведена экспертиза, подтверждающая факт изнасилования ее потерпевшим. Просит принять во внимание то обстоятельство, что потерпевший на протяжении длительного времени избивал ее. Полагает, что возможно назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия его подзащитной на ч.4 ст.111 УК РФ.
Потерпевшая М2. просит переквалифицировать действия осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденная Малышева Е.Л. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. В судебном заседании, поясняя обстоятельства происшедшего, указывала на то, что потерпевший сам наткнулся на нож, который она держала прямо перед собой на уровне живота, действуя, по ее мнению, в рамках необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий М.
В ходе предварительного следствия Малышева Е.Л. неоднократно меняла свои показания. Изменению осужденной показаний судом первой инстанции дана надлежащая правильная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Так, согласно показаниям Малышевой Е.Л., данных ею при допросе в качестве подозреваемой от 11 августа 2010 года, она не отрицала факта нанесения М. удара ножом между лопаток в спину, объясняя свои действия необходимостью успокоить его, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к ней.
Свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ Малышева Е.Л. признавал и при явки с повинной от 11 августа 2010 года, а также при проверке показаний на месте.
В последующем при допросе в качестве подозреваемой от 31.08.2010г. и обвиняемой Малышева Е.Л. давала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. При этом поясняла, что после удара М. успокоился и пошел на балкон курить. Утверждала, что не предполагала, насколько серьезные были телесные повреждения у потерпевшего.
Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность Малышевой Е.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшие М1. и М2. не были свидетелями происшедшего, однако пояснили, что их родители (М. и Малышева Е.Л.) неоднократно кодировались от алкоголизма, употребляя спиртные напитки часто ссорились, дрались. М1. показал, что 10.08.2010г. и мать и отец находились в состоянии алкогольного опьянения. О совершении Малышевой Е.Л. преступления они узнали от сотрудников милиции.
Свидетели Н. и Н1., соседи потерпевшего и осужденной, часто видели их в состоянии алкогольного опьянения, слышали крики и ругательства, доносившиеся из их квартиры. 10 августа 2010 года какого-либо шума из квартиры М-х они не слышали, хотя входная дверь в квартиру свидетелей была открыта из-за стоявшей жары. Услышав звук падения тела, Н. вышла на лестничную площадку, где обнаружила М. без сознания. Потом она вызвала скорую медицинскую помощь и со своим мужем (Н1.) подошли к потерпевшему и заметили у него рану в области спины. Зайдя в квартиру М-х, они увидели осужденную, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В судебном заседании был допрошен также судебно-медицинский эксперт Ш., который пояснил, что наличие и локализация раны на теле М., глубина раневого канала и его направление в мягких тканях свидетельствуют о том, что ранение было причинено от одного удара ножом, нанесенного сзади с силой, достаточной для образования повреждения. Обстоятельства причинения телесных повреждений М., продемонстрированные осужденной в судебном заседании, не могли привести к вышеуказанному телесному повреждению.
Нанесение Малышевой Е.Л. удара ножом потерпевшему подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- сообщениями, поступившем в ДЧ ОМ №3 по Фрунзенскому району г.Владимира 10.08.2010г., о причинении М. телесных повреждений, а также о его поступлении в МУЗ «ГКБ СМП» г.Владимира с проникающим колото-резанным ранением задней стенки грудной клетки;
- протоколами осмотра места происшествия и выемки от 11.08.2010г.;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Малышевой Е.Л. и ее защитника от 11.08.2010г., в ходе которого она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения М. удара ножом;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть М. наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением ткани верхушки левого легкого и стенки полунепарной вены с расположением раны на коже в проекции остистых отростков второго и третьего грудных позвонков слева у средней линии тела. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М. 14 августа 2010 года в реанимационном отделении МУЗ «ГКБСМП» г.Владимира.
- протоколом явки с повинной от 11.08.2010г. Малышевой Е.Л.;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом судом первой инстанции также были проанализированы показания свидетелей защиты Р., У. и И., охарактеризовавших потерпевшего отрицательно, а осужденную - положительно, и им дана соответствующая правильная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что Малышева Е.Л. действовала в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями со стороны потерпевшего, были известны суду первой инстанции, проверены и обосновано признаны им несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и подробно изложены доказательства виновности осужденной.
У судебной коллегии сомневаться в объективности указанных выводов оснований не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Малышевой Е.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ, установив умысел осужденной на причинение вреда здоровью М., оказавшегося тяжким и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалоб осужденной, адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей М2. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства виновности осужденной.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденной о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с тем, что не были проверены ее показания относительно факта изнасилования ее потерпевшим. В судебном заседании данное обстоятельство было исследовано, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, и доводам осужденной дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, раскаяние, явку с повинной, возраст, положительные характеристики и мнение потерпевших о назначении наказания.
Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Малышевой Е.Л. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, основания для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной Малышевой Е.Л., адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей М2., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года в отношении Малышевой Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Малышевой Е.Л., адвоката Мириева Б.А. и потерпевшей М2. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
Н.В.Бушева