Дело №22-346/11 г. Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Рудника М.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2010 года, которым
Рудник М.М., несудимый,
осужден:
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ) (за преступление от 23 октября 2008 года) к штрафу в размере 30 000 рублей;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года №11-ФЗ) (за преступление от 11 ноября 2008 года) к штрафу в размере 30 000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря №162-ФЗ) (за преступление от 18 ноября 2008 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Руднику М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в качестве основанного наказания в размере 50 000 рублей с выплатой в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лезову Т.В. об отмене приговора суда по доводам представления, осужденного Рудника М.М. и адвоката Алексеева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Рудник М.М. признан виновным в совершении двух пособничеств в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены **** года, **** года и **** года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Почаева Е.В., не оспаривая юридической оценки действий осужденного, просит приговор в отношении Рудника М.М. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Отмечает, что преступления, за совершение которых осужден Рудник М.М., имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку посягают на здоровье населения и общественную нравственность. Указывает, что назначая Руднику М.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре не указал, почему установленные по делу смягчающие обстоятельства, приняты судом как исключительные и снижающие тем самым степень общественной опасности. Считает, что применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рудник М.М., не оспаривая своей вины в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просит о смягчении наказания. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что преступления, он совершил по легкомыслию и самонадеянности. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия, к нему применялись такие меры пресечения, как залог и домашний арест, в период которых он, не совершая каких-либо нарушений, окончил институт и поступил в аспирантуру, наркотические средства не употребляет.
В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденного Рудника М.М. - адвокат Алексеев Е.А. с приведением мотивов просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рудника М.М. в совершении **** года и **** года двух пособничеств в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также **** года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Рудника М.М. подтверждается, как показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им деяний (т.2 л.д.18-26, 34-36, 64-65); так и показаниями свидетелей Т., П., К., Б., В, Л., Д., Г.; письменными доказательствами: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (т.1 л.д.40, 65, 92); актами осмотра, пометки и передачи денежных средств осужденному (т.1 л.д. 41, 66, 93); протоколами добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных в результате ОРМ (т.1 л.д.43, 68, 95), заключениями экспертов №175 от 17 февраля 2009 года, №671 от 13 мая 2009 года, №672 от 12 мая 2009 года (т.1 л.д. 192-194, 202-203).
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Юридическая оценка действий осужденного Рудника М.М. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 (по двум преступлениям) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является верной.
Каких-либо оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, при назначении Руднику М.М. наказания суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Также при назначении наказания суд учел, что Рудник М.М. ранее не судим, совершенные им преступления носили неоконченный характер.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с положительными сведениями о личности осужденного, его поведением до и после совершения преступлений, позволили суду возможным назначить Руднику М.М. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Принятое решение в этой части должным образом мотивировано.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и его размер, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Руднику М.М. наказание в виде реального лишения свободы, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно осужденному Руднику М.М. определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенные Рудником преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а последнее их них, связанное со сбытом вышеуказанного средства, носят повышенную степень общественной опасности.
Вместе с тем, приговором суда Рудник М.М. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств только в крупном размере.
В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Рудником М.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, для смягчения осужденному Руднику М.М. наказания судебная коллегия оснований не находит, поскольку оно соответствует требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2010 года в отношении Рудника М.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рудником М.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Рудника М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов