Дело №22-337/2011/ Cудья: Орлов Д.В.
Докладчик: Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л.. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым
Л., родившемуся **** года в г. ****,
отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения обвиняемого Л.. и адвоката Панкова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СЧ СУ при УВД Владимирской области находилось уголовное дело №299.
По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Л.., которому 7 сентября 2010 года предъявлено обвинение в совершении 239 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Л. заявил ходатайство о проведении криминалистической экспертизы по банковским чекам и другим документам.
Постановлением следователя Графовой В.В. от 23.11.2010 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов отказано.
Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Графовой В.В. от 23.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в ходе предварительного расследования по уголовному делу № **** технической экспертизы бухгалтерских документов.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления, при этом указывает, что суд проверил лишь процедуру вынесения следователем постановления, а его доводы по необходимости проведения данной экспертизы не проверялись. Ссылаясь на ст.159 ч.2 УПК РФ указывает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По его мнению, суд, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя, не проверил обоснованность, справедливость и законность вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса, при этом обвиняемому не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.
Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы Л.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство Л.. было рассмотрено уполномоченным законом на выполнение данного процессуального действия лицом.
Следователем в постановлении указаны причины, по которым отсутствует необходимость в проведении экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, признав, что данным постановлением не нарушено право на защиту Л. и отсутствует бездействие следователя.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что вопрос о виновности либо невиновности Л. в инкриминируемых преступлениях будет решаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований полагать, что постановлением следователя затруднен доступ Л. к правосудию также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Л.. удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л.. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев