Дело №22-655/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2011 года, которым
Дубинин В.А., родившийся **** в ****, ****, не имеющий судимости,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Дубинин В.А. обязан в течение испытательного срока, не совершать умышленных административных правонарушений, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Указанным приговором также осуждён Терентьев А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дубинин В.А. признан виновным в том, что в период с 23 по 26 апреля 2010 года по предварительному сговору с Терентьевым А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в **** принадлежащих О. холодильника и телевизора, причинив значительный ущерб потерпевшей в сумме **** рублей.
Преступление, как было установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ватагина А.В. просит приговор в отношении Дубинина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что Терентьев А.В. оговорил Дубинина В.А. в совершении кражи, о чём он сообщил в судебном заседании, однако в приговоре не дана оценка этому доводу, полагает, что других доказательств причастности её подзащитного не было представлено, как и доказательств, подтверждающих кражу телевизора, считает, что в квартиру потерпевшей могли проникнуть иные лица, так как она была не заперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции были установлены верно.
Виновность Дубинина В.А. в краже холодильника и телевизора по предварительному сговору с Терентьевым А.В. из квартиры потерпевшей О. установлена показаниями осуждённого Терентьева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из этих показаний усматривается, что Дубинин В.А. в третьей декаде 2010 года предложил ему похитить холодильник и продать его, на что он согласился. На автомобиле они приехали к дому в **** и подошли к ****, где Дубинин потянул за ручку входной двери, и она открылась, у второй двери Дубинин отогнул внутренний замок небольшой монтажкой, которую достал из рукава. Вдвоём они вынесли холодильник и увезли его в ****, где продали женщине, поделив между собой деньги.
Согласно показаниям потерпевшей О. следует, что из её квартиры в **** в апреле 2010 года были похищены холодильник и телевизор, чем ей причинён ущерб в сумме **** рублей, который значительный, так как зарплата у неё **** рублей.
Из показаний свидетеля К усматривается, что 25 апреля 2010 года он и Терентьев А.В. были в гостях у Дубинина В.А., который предложил им похитить из **** холодильник и телевизор, и сообщил, что нашёл покупателей на эти вещи. Он (К.) отказался, а Терентьев А.В. дал согласие. После этого Дубинин попросил у него автомобиль, и он разрешил. Вечером того же дня Дубинин сел за руль автомобиля, и с Терентьевым уехали. Дубинин вернул автомобиль утром 26 апреля 2010 года, и сообщил, что холодильник они продали за **** рублей, а телевизор был в нерабочем состоянии (61-62). Указанные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Оценив в соответствии со ст. ст.17, 88 УПК РФ, приведенные и другие исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и правильно установив их, обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными, в приговоре дана достаточная оценка показаниям осуждённых, данным в судебном
заседании.
Квалификация действий Дубинина В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, так как он, предварительно договорившись с Терентьевым А.В., с целью хищения незаконно проник в жилище, и тайно похитил там чужое имущество.
Довод жалобы защитника о возможном проникновении в квартиру потерпевшей иных лиц не основан на доказательствах по делу и является надуманным.
Наказание Дубинину В.А. назначено судом в соответствии со ст.6, 60, 43, ч.2 УК РФ, с учётом тяжести и повышенной общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, смягчающего обстоятельства в виде наличия малолетнего ребёнка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 января 2011 года в отношении осуждённого Дубинина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ватагиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова