Дело №22-617/2011 г. Судья Муржухина Г.М.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Половникова А.В. и кассационные жалобы осуждённых Седых Ф.Н. и Назина А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым:
Седых Ф.Н., родившийся **** в ****, ранее судимый:
13 сентября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 22 декабря 2006 года условное осуждение отменено, и направлен для отбывания наказания, освобожденный по отбытию наказания 28 ноября 2008 года;
24 сентября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобождён 26 июня 2010 года условно-досрочно на 3 месяца;
осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 сентября 2009 года, и окончательно Седых Ф.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Назин А.В., родившийся ****
в ****, ****,
****, ранее судимый:
29 октября 2008 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свобо-
ды на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
01 сентября 2009 года условное осуждение отменено и направлен
для отбывания наказания, освобождён 16 июня 2010 года условно-
досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;
- по ч.4 ст.264 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 октября 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.
Панкратов А.А., родившийся ****
**** в ****, ранее не
судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и назначением обязанностей, не совершать административных нарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённого Седых Ф.Н., адвокатов Шиляковой О.Н., Нагорной Н.А. и Ланских Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Панкратов А.А., Седых Ф.Н. и Назин А.В. признаны виновными в том, что 6 июля 2010 года около 6 часов, предварительно договорившись о совершении грабежа, пришли к ****, где незаконно проникли в ****, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Гал., пытались открыто похитить 10 000 рублей.
Назин А.В. также признан виновным в нарушении правил дорожного движения 26 июля 2010 года около 00 часов 15 минут при управлении автомобилем марки **** что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С. и его смерть.
В кассационном представлении государственный обвинитель Половников А.В. выражает несогласие с приговором в отношении всех осуждённых, и полагает, что он подлежит отмене в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Назин А.В. считает приговор
несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит о смягчении наказания, считает, что по уголовному делу следствие было проведено халатно, так как не проводились следственные эксперименты и очные ставки, полагает, что несовершеннолетний сын потерпевшей Гал. - Г. является заинтересованным лицом, указывает, что суд не в полной учёл, что он признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, также оспаривает характеристику его участковым уполномоченным милиции.
Осуждённый Седых Ф.Н. в кассационной жалобе оспаривает нанесение ударов потерпевшей динамиком, в связи с отсутствием на нём его отпечатков пальцев и травмой руки, отмечает, что экспертиза проводилась спустя 8 суток, указывает, что его допрашивали, когда у него было сотрясение мозга, и что от следствия он не скрывался, ставит под сомнение наличие у него 30 административных правонарушений и достоверность показаний несовершеннолетнего свидетеля Г. Также осуждённый утверждает, что они заехали потерпевшей, чтобы забрать свои деньги, и он не наносил ей побои, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.330 УК РФ.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Сергеева Н.М. в защиту интересов Седых Ф.Н. с приведением доводов просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения осуждённого и адвокатов, мнение прокурора, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, защитника и государственного обвинителя.
С предъявленным обвинением подсудимые согласились, вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно.
Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены.
Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Панкратов А.А., Седых Ф.Н. и Назин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому доводы жалоб Назина А.В. и Седых Ф.Н. в этой части судебной коллегией не проверяются.
Квалификация содеянного Панкратовым А.А., Седых Ф.Н. и Назиным А.В. определена в соответствии с предъявленным им обвинением, поэтому доводы Седых Ф.Н. о переквалификации его действий на ст.330 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Оспаривание Назиным А.В. и Седых Ф.Н. достоверности показаний свидетеля Г. выходит за пределы кассационного обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, поскольку его показания, как и другие доказательства, в судебном заседании не исследовались.
При назначении наказания Панкратову А.А., Назину А.В. и Седых Ф.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные, характеризующие их личность, общественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие их наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у Назина А.В., и отягчающего обстоятельство - наличие в действиях Назина А.В. и Седых Ф.Н. рецидива преступлений.
Привлечение Седых Ф.Н. к административной ответственности подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой об административных правонарушениях (т.1 л.д.229-231).
Размер назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы не выходит за пределы санкции уголовного закона и оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ, является не обязательным, а альтернативным, и судом в приговоре приведены мотивы, по которым такое наказание не назначено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении всех осуждённых подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осуждённых - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года в отношении осуждённых Панкратова А.А., Седых Ф.Н. и Назина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Половникова А.В., кассационные жалобы Седых Ф.Н. и Назина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова