Дело № 22-816/2011 г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Базановой Л.Л.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановления Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года, которым
А., родившемуся **** в ****, ****, ****, судимому:
07.12.2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.03.2010 года освобождённому условно-досрочно на 10 месяцев 07 дней,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу и продлена до 19 июля 2011 года включительно. Также судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств А. и о назначении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Шиляковой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
03 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у Г. на общую сумму **** рублей 02 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут неустановленным лицом в **** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.
04 октября 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А., и 05 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
06 октября 2010 года в отношении А. была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 03 декабря 2010 года.
17 ноября 2010 года А. предъявлено новое обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в разбое, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Срок содержания А. под стражей продлевался судом 25 ноября 2010 года до 03 января 2011 года и 23 декабря 2010 года до 03 февраля 2011 года.
19 января 2011 года уголовное дело в отношении А. поступило в Александровский городской суд для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения.
Определением Александровского городского суда от 28 января 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайств А. и защитника Азовой Г.А. об исключении недопустимых доказательств, приобщении к делу распечатки текста телефонного разговора и изменении квалификации действий обвиняемого, а также принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, и об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2011 года определения Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года о назначении предварительного слушания и 28 января 2011 года по результатам предварительного слушания в отношении обвиняемого А. были отменены, и материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения уголовного дела.
В отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что были нарушены его конституционные права и право на защиту, так как судьёй не было вынесено постановление согласно ч.1 ст.115 УК РФ, и обращает внимание, что прокурор в судебном заседании не обеспечила его законность. Также А. просит рассмотреть вопрос о его защитнике Ал., которая представляет его интересы в ЕСППЧ.
По указанным обстоятельствам А. просит постановление суда отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение более квалифицированному судье, и изменить ему меру пресечения, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.
Также А. в ходатайстве обращает внимание на то, что постановление судьи от 15.02.2011 года идентично определению Александровского городского суда от 28.01.2011 года, и считает нарушенными требования стст.234, 235, 236 УПК РФ, а также полагает неправильной ссылку суда в постановлении по итогам предварительного слушания на ст.231 УПК РФ, что влечёт, по его мнению, нарушение норм УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. с приведением мотивов считает, что доводы жалобы необоснованны, так как основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для отвода судье не имеется, а исключение доказательств и переквалификация действий обвиняемого возможны только после исследования доказательств в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, обсудив выступление адвоката и мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 19 января 2011 года поступило в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела А. и его защитником Азовой Г.А. были заявлены ходатайство о проведении предварительного слушания, и об исключении недопустимых доказательств.
09 февраля 2011 года судьёй Александровского городского суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в связи с заявленными ходатайствами.
15 февраля 2011 года по результатам предварительного слушания Александровским городским судом вынесено постановление, в котором разрешены ходатайства А. и его защитника, а также вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемого и о назначении судебного заседания по делу.
Оснований для самоотвода, предусмотренных стст.61-63 УПК РФ, у судьи К. не имелось, поскольку ранее в коллегиальном составе с её участием по уголовному делу рассматривались вопросы, которые не касались существа предъявленного А. обвинения, и вынесенное постановление было отменено в кассационном порядке в связи нарушением уголовно-процессуального закона при формировании коллегии из трёх судей.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу и об изменении квалификации действий А., то принятое судом решение в этой части, согласно п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, отдельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Такие ходатайства могут быть заявлены повторно в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, а принятые по ним решения обжалуются вместе с окончательным решением по уголовному делу.
Характеристика А., выданная участковым уполномоченным милиции, может быть оспорена стороной защиты при исследовании в судебном заседании сведений о личности обвиняемого, в том числе путём представления характеристики, выданной иными должностными лицами по месту его жительства.
Решение об отказе в предоставлении А. переводчика судом мотивировано в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что А. владеет языком, на котором ведётся судопроизводство, то есть русским, как устно, так и письменно, в том числе юридическими понятиями и терминами.
В соответствии с п.3 ст.228 УПК РФ, суд по поступившему уголовному делу должен решить вопрос подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ.
С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым продлён срок содержания под стражей в отношении А., судебная коллегия соглашается.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении А., суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного насильственного корыстного преступления (ст.162 ч.2 УК РФ), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет. В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумно обоснованного подозрения А. в совершении указанного преступления.
Кроме того, ранее А. судим за совершение аналогичного корыстного преступления, и от отбывания наказания освобождён условно-досрочно, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в течение неотбытого срока наказания, характеризуется он отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, не имеет постоянного источника дохода.
Таким образом, судебная коллегия при наличии достаточных данных об обоснованности подозрения А. в совершении преступления, сведений о его личности, отрицательно его характеризующих, а также возможности его скрыться от суда или вступить в сговор с потерпевшим и свидетелями, считает, что надлежащей гарантией для обеспечения явки его в суд и рассмотрения уголовного дела в разумный срок является мера пресечения виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Александровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года в отношении обвиняемого А. об отказе в предоставлении переводчика и по результатам предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу Алекперова И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова