Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Паняевой А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым
Паняева А.В., судимая
7 февраля 2008 года по ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
постановлением от 18 ноября 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
постановлением от 7 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
12 января 2010 года по ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 1000 рублей. Наказание исполнено 5 марта 2010 года;
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с не отбытым наказанием по указанному приговору, путем частичного присоединения, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.
В качестве ограничения свободы Паняевой А.В. установлены ограничения: не уходить из своего жилища в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы Судогодского района Владимирской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденную Паняеву А.В. и ее защитника Шилякову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Паняева А.В. осуждена за то, что 15 сентября 2010 года, в период времени с 01 часа 10 минут по 06 часов 30 минут, с целью хищения, незаконно проникла в ****, откуда тайно похитила имущество А., общей стоимостью 3990 рублей.
По ходатайству Паняевой А.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Паняева А.В. выражает несогласие с приговором, считая, что ее причастность к совершению преступления не установлена, действия квалифицированы неверно, просит приговор изменить. Указывает, что дверь в квартиру не вскрывала, на момент проникновения цели хищения не имела, зашла в квартиру, чтобы удостовериться, что с ее хозяином все в порядке. Из квартиры она взяла сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые впоследствии передала сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что является единственным ребенком матери, которая болеет, в настоящее время оформляет инвалидность и нуждается в ее помощи. Отмечает, что потерпевший к ней претензий не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась Паняева А.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Паняевой А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно причастности Паняевой А.В. к совершению хищения имущества Абалова Д.В., юридической оценке содеянного, поскольку по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе, фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.
Наказание Паняевой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом данных о личности Паняевой А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания, суд принял во внимание признание Паняевой А.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор несправедливым не имеется.
Верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Паняевой А.В. наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении Паняевой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: В.В. Спиридонов
Ю.В. Сладкомёдов