Дело № 22 - 332/2011 Судья: Малкова Н.С.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 117 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Косинцева А.Н. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2010 года, которым Косинцев А.Н., родившийся **** в **** ****, ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания определено исчислять с момента задержания.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Косинцева А.Н. и его защитника - адвоката Канифатовой О.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинцев А.Н. признан виновным в том, что **** в **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив данное деяние с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Косинцев А.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что не помнит обстоятельств происшедшего, но доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, возмещение морального вреда потерпевшему, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, нуждающейся в его поддержке и материальном обеспечении, а также на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
В дополнениях к кассационной жалобе Косинцев А.Н. сообщает, что преступления, за которое осужден, он не совершал. Обращает внимание на отсутствие на руле автомобиля и на принадлежащем ему револьвере, обнаруженном в машине, отпечатков его пальцев, нахождение его в момент задержания на переднем пассажирском сиденье автомобиля в спящем состоянии. Высказывает мнение о том, что потерпевший похитил у него не обнаруженный при осмотре автомобиля сотовый телефон, который затем передал следователю, а тот отдал телефон его (Косинцова А.Н.) родственникам. Считает, что без проведения следственного эксперимента на предварительном следствии его вина не установлена. Поясняет, что признался в совершении преступления в связи с оказанным давлением, поверив обещаниям о назначении небольшого срока наказания. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на доследование.
В возражениях государственный обвинитель считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Косинцев А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых видно, что 9 октября 2010 года около 21 часа на своем автомобиле он повез ранее ему незнакомого Косинцев А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в пос. им ****. Около **** указанного поселка в ответ на его предложение покинуть машину после осуществления услуги перевозки и произведенной оплаты за проезд Косинцев А.Н., сидевший на переднем пассажирском сиденье, достал из куртки револьвер черного цвета, наставил его в область правого бока П. и приказал ехать прямо, что потерпевший и сделал, пояснив суду, что очень сильно испугался действий осужденного. На автодороге **** возле автобусной остановки у поворота на дер. **** по требованию Косинцева А.Н. он остановил автомобиль и, действуя по указанию осужденного, угрожавшего ему направленным на него револьвером, вышел из автомашины. Сразу же после этого, испытывая страх за свою жизнь, он побежал по дороге в темноту в сторону ****. Отбежав на безопасное расстояние, он оглянулся и увидел, что его автомобиль начал двигаться в сторону дер. ****. По сотовому телефону он сообщил о случившемся в милицию. После этого, вместе с приехавшим нарядом ППС ОВД на их служебном автомобиле поехал на поиски своего автомобиля, который вскоре был обнаружен в кювете дороги в поле. В салоне автомобиля был обнаружен Косинцев А.Н., которого задержали. Также при осмотре автомобиля между дверью и водительским сиденьем на полу был обнаружен револьвер черного цвета, которым Косинцев А.Н. ему угрожал. Физического насилия осужденный к потерпевшему не применял, но, как П. пояснил суду, у него не было сомнений в том, что если он не будет выполнять требования Косинцева А.Н., тот в него выстрелит.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. не имеется, поскольку они логичны, последовательны и объективно согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, из показаний допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудников милиции В., С., Д., Н.Ф., а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что **** около 21 час. 45 мин. от оперативного дежурного по ОВД поступило сообщение, что в пос. **** **** с угрозой применения оружия совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего П. Прибыв к месту происшествия, около поворота на д. **** у автобусной остановки они увидели стоящего на дороге П., который им сообщил, что работает таксистом, а также пояснил, что к нему в автомобиль сел молодой человек и попросил доставить его в ****. По приезду в поселок этот человек приставил ему к боку револьвер, а потом завладел автомобилем и проследовал на нём в направлении ****. Вместе с П. на служебном автомобиле они проследовали в **** и автомобиль П. был обнаружен в поле на грунтовой дороге в кювете. В салоне на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, оказавшийся Косинцевым А.Н., на которого П. указал как на своего пассажира, завладевшего его автомобилем и угрожавшего ему револьвером, в связи с чем он был задержан. В момент задержания Косинцев А.Н. пытался сопротивляться и оказывал неповиновение требованиям сотрудников милиции. От Косинцева исходил запах спиртного, он был доставлен в дежурную часть ОВД. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле, принадлежащем П., в присутствии понятых в салоне был обнаружен и изъят револьвер чёрного цвета.
Вина Косинцева А.Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке, содержание которых приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от **** с участием потерпевшего П. - участков местности, расположенных на **** пос. им. Артёма **** и участка второго километра автодороги ****, вблизи автобусной остановки дер. ****, в ходе которого потерпевший П. указал на место, где Косинцев А.Н. впервые наставил на него револьвер, а также места, в котором Косинцев А.Н. с угрозой применения револьвера завладел принадлежащим ему автомобилем марки **** гос. номер **** (л.д. 11,12); протоколом осмотра места происшествия от **** - участка местности, расположенного в двух километрах восточнее дер. ****, из которого следует, что в угнанном у П. автомобиле марки **** гос. номер ****, был обнаружен и изъят револьвер марки «****» калибра **** мм с находящимися в барабане четырьмя патронами калибра **** мм (л.д. 13-19 ); заключением эксперта № 2447 от 24 октября 2010 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу револьвер изготовлен самодельным способом путём внесения изменений в конструкцию револьвера марки «****» калибра **** мм и является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием. Находящиеся в барабане револьвера четыре патрона калибра **** мм являются боеприпасами и пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу самодельного револьвера (л.д. 60-62 ); протоколом выемки патронов, обнаруженных у Косинцева А.Н. в момент задержания. (л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от 10.10.2010 года автомобиля, марки ****, гос. номер ****, самодельного револьвера «****» калибра **** мм. и четырёх патронов калибра **** мм (л.д.65-66); вещественными доказательствами и иными доказательствами.
Таким образом, приведенные и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, поэтому доводы жалобы Косинцева А.Н. об их неправильном установлении и о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Косинцева В.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим причинам.
Отсутствие на руле автомобиля и на револьвере, обнаруженном в машине потерпевшего между водительской дверью и водительским сиденьем, принадлежность которого ему Косинцев А.Н. не отрицает, отпечатков его пальцев, нахождение его в момент задержания на переднем пассажирском сиденье автомобиля в спящем состоянии, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о непричастности Косинцева А.Н. к преступлению.
Как видно из материалов уголовного дела, о проведении следственного эксперимента ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали.
Доводы кассационной жалобы Косинцева А.Н. о том, что потерпевший похитил у него сотовый телефон, в связи с чем оговорил его, какими-либо доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны убедительными.
Нет оснований согласиться и с утверждениями осужденного о том, что вину он признал в связи с оказанным на него давлением, поскольку о данном факте ни в ходе предварительного следствия, ни суде первой инстанции Косинцев А.Н., обеспеченный помощью профессионального защитника с момента допроса в качестве подозреваемого, не заявлял.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем представленным обвинением и защитой в процессе судебного следствия доказательствам.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности Косинцева А.Н., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть с учетом тех обстоятельств, на наличие которых осужденный обращает внимание в кассационной жалобе.
Признав обстоятельства в их совокупности исключительными, суд применил правила ч. 4 ст. 166 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о назначении Косинцеву А.Н. несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем смягчению назначенное наказание не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Косинцеву А.Н. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2010 года в отношении Косинцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Косинцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов