Дело №22-345/2011 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л., **** года рождения, уроженца ****, на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2010 года, которым жалоба обвиняемого Л. на действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании справок у операторов сотовой связи о принадлежности 3 номеров мобильных телефонов, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения обвиняемого Л. и адвоката Панкова С.Д., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 февраля 2010 года следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по фактам сбыта во **** **** неустановленным лицом поддельных банковских чеков ООО «****», то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ (52 эпизода).
В тот же день следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ по фактам сбыта в ОАО «****» неустановленным лицом поддельных банковских чеков ООО «****» (94 эпизода).
В тот же день следователем СЧ СУ при УВД Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по фактам сбыта в ОАО «****» неустановленным лицом поддельных банковских чеков ООО «****» по признакам преступлений, предусмотренных ч 1ст. 187 УК РФ (97 эпизодов).
Постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Владимирской области от 12 мая 2010 года уголовные дела №№**** были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен ****. Расследование уголовного дела **** поручено старшему следователю по ОВД СЧ СУ при УВД Владимирской области Г. и 12 мая 2010 года принято ею к производству.
По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Л., которому 7 сентября 2010 года предъявлено обвинение в совершении 239 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования обвиняемый Л. обратился к следователю с ходатайством об истребовании справок у операторов сотовой связи для получения информации о принадлежности 3 номеров мобильных телефонов, указывая на то, что в качестве доказательств по уголовному делу представлены фонограмма и стенограмма телефонных переговоров, осуществленных с использованием данных номеров.
Постановлением следователя Г. от 23.11.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Решение должностного лица мотивировано тем, что сведения, о получения которых ходатайствует Л., имеются в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11.02.2008 г., 10.06.2008 г. и 01.12.2008 г., приобщенных к материалам уголовного дела.
Обвиняемый Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанные действия следователя. Указал, что эти действия, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушили его право на защиту, в связи с чем просил признать их незаконными.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что в перечисленных следователем в тексте постановления постановлениях о проведении ОРМ не имеется сведений о принадлежности телефонных мобильных номеров определенным лицам и данное обстоятельство ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате проведения ОРМ. В этой связи считает незаконным и нарушающим его право на защиту отказ следователя в получении такого рода информации, а также, по этим же причинам - необоснованным и незаконным решение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса, при этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.
Как видно из представленных материалов, отказывая в удовлетворении жалобы Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство обвиняемого Л. было рассмотрено уполномоченным законом на выполнение данного процессуального действия лицом, последним не усмотрено необходимости удовлетворения ходатайства в связи с тем, что сведения об обстоятельствах, об установлении которых ходатайствовал обвиняемый, ранее уже были установлены и данные об этом имеются в материалах уголовного дела, по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено предусмотренное УПК РФ процессуальное решение - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельны.
Нельзя согласится и с доводом кассационной жалобы о том, что следователь отказом в удовлетворении данного ходатайства нарушил право обвиняемого Л. на защиту, лишив его возможности доказать свою невиновность в инкриминированных преступлениях.
Принятым следователем решением конституционные права заявителя, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, нарушены не были, так как вопрос о виновности либо невиновности Л. в инкриминируемых преступлениях будет решаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217 УПК РФ Л. был вправе ознакомиться с материалами, указанными следователем в ходатайстве.
Оснований полагать, что постановлением следователя затруднен доступ Л. к правосудию также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
О.В. Ухолов