Дело №22-413/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Рукин Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года, которым прекращено производство по заявлению Р. о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление адвоката Колдырина Н.А. в защиту прав и интересов Р., просившего об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28 сентября 2010 года постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ РФ по Ивановской области в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.
Р. обратился с заявлением о признании за ним права на реабилитацию во Фрунзенский районный суд г. Владимира и просил выдать соответствующий документ.
В обоснование заявления указал, что непризнание за ним следственным органом права на реабилитацию затрудняет ему доступ к правосудию и возмещению вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и содержания под стражей в течение длительного времени.
По результатам рассмотрения заявления Р. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение не согласуется с требованиями УПК РФ; выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении не указано, что уголовное дело в отношении Р. и других лиц с обвинительным заключением 30 декабря 2009 года было направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу, 4 марта 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира Г. возвращено прокурору Ивановской области для устранения недостатков обвинительного заключения, после чего постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Ивановской области майора юстиции К. от 28 сентября 2010 года действия Р. переквалифицированы с ч.3 ст.33, ч.1 ст.34 УПК РФ, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело ему не подсудно, постановления о направлении данного дела по подсудности не вынес, а назначил судебное заседание. Резюмируя изложенное, автор кассационной жалобы полагает, что судом неверно применены критерии принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, указанных в Определении Конституционного суда №279-О от 18.06.2006, Постановлениях Конституционного суда РФ № 8-П от 14.06.2005, № 14-П от 26.12.2005, № 6-П от 25.03.2008, № 5-П от 2.03.2010.
Обсудив доводы кассационной жалобы Р., исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
Как видно из материалов и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р., то есть итоговый процессуальный документ, которым завершено производство по уголовному делу, вынесено не судом, а должностным лицом следственного органа УФСБ России по Ивановской области.
В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие вынесение отдельного судебного решения о признании права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в том случае, если это право не признано за ним в постановлении следователем, завершившим уголовное производство по делу. В этой связи, вопреки доводам жалобы, у суда предусмотренных законом оснований для признания за заявителем права на реабилитацию, а равно и для направления в порядке ст. 34 УПК РФ заявления Р. в иной суд для рассмотрения по существу не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, вынесено должностным лицом следственного органа УФСБ России по Ивановской области и выводы суда им соответствуют.
В этой связи судебная коллегия полагает, что указание в обжалованном судебном постановлении на то, что уголовное дело в отношении Р. и других лиц с обвинительным заключением 30 декабря 2009 года было направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения по существу и 4 марта 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира Г. возвращено прокурору Ивановской области для устранения недостатков обвинительного заключения не вызывалось необходимостью, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для правильного разрешения заявления Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Р. и данное решение суда не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку, в том случае, если последний считает, что имеет право на реабилитацию, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, то есть в СО УФСБ России по Ивановской области.
В случае несогласия с тем, что, как указано в заявлении «….заместитель начальника Следственного отделения УФСБ РФ по Ивановской области майор юстиции К. по каким-то причинам ч. 3 ст. 33, ст. 124 УПК РФ.
Постановление суда мотивировано, оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Р. о признании за ним права на реабилитацию и о выдаче соответствующего документа оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С Комарова
О.В. Ухолов