Дело 22-326/2011 г. Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.С. и кассационную жалобу осужденного Карманова В.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года, которым Карманов В.В., **** года рождения, уроженец ****, Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:
- 08.10.2007 г. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.04.2009 г.,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) (по факту сбыта 0.349 г. героина Ф. в ****.) на срок 4 года;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) (по факту сбыта 0.384 г. героина Ф. в ****.) на срок 4 года;
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009г.) (по факту сбыта 0.543 г. героина Ф. в ****.) на срок 5 лет;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) (по факту сбыта 0.221 г. героина П. в ****.) на срок 4 года;
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009г.) (по факту сбыта 1.189 г. героина Ф. ****) на срок 5 лет;
- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009г.) (по факту сбыта 0.513 г. героина Ф. ****) на срок 5 лет;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Карманова В.В. и его защитника - адвоката Канифатовой О.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карманов В.В. признан виновным в том, что в период с **** в **** шесть раз сбыл наркотические средства, из которых трижды - в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений изложены судом в приговоре.
В кассационном представлении его автор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду №1 в приговоре необоснованно указано, что Карманов, приобретая у Б. наркотическое средство массой не менее 0.349г., перенес его и хранил по месту жительства в **** в ****. Суд не отразил в приговоре обстоятельства сбыта наркотического средства Ф. по эпизоду №1, а именно то, что передача наркотического средства произошла в тот же день по месту жительства последнего. По эпизоду №3 суд также неправильно установил обстоятельства приобретения и сбыта героина Ф., указав, что в один из дней в **** Карманов приобрел у Б. героин массой не менее 0.543 г., который перенес по месту жительства: ****А, ****, где незаконно хранил, тогда как в судебном заседании установлено, что Карманов приобретя наркотическое средство, перенес его и хранил по месту своего жительства: ****-В, ****. По эпизоду №4 суд не указал в приговоре место сбыта Кармановым героина массой не менее 0.221г. П., однако в судебном заседании установлено, что сбыт имел место **** около 10.00 часов по месту жительства Карманова, то есть по адресу: ****.
Оспаривая справедливость назначенного наказания, приводит доводы о том, что оно не соответствует принципу справедливости и соразмерности, так как назначено без учета степени тяжести совершенных осужденным преступлений и их общественной опасности, а также данных о личности Карманова, отбывшего наказание за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и через 4 месяца вновь в условиях рецидива преступлений совершившего шесть тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
В кассационной жалобе осужденный Карманов В.В. просит отменить приговор суда как незаконный и принять решение об его оправдании за непричастностью к преступлениям, за которые он осужден. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и считает их предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: стороной обвинения не были опровергнуты показания свидетеля Плаксина в судебном заседании, однако суд в приговоре необоснованно указал, что свидетель в ходе допроса в суде изменил показания для оказания подсудимому помощи в том, чтобы избежать уголовной ответственности; оглашенные показания свидетеля В. приведенные в приговоре в обоснование его вины по эпизоду №1, изложены недостоверно, поскольку в своих показаниях свидетель утверждала, что она приобрела два свертка с наркотическим средством не у него (Карманова), а у А.; свидетель Ф. не сообщал о том, где и у кого он приобретал наркотические средства и вину не признавал; делая в приговоре выводы о доказанности вины по эпизодам №№1-3, суд не учел тот факт, что Ф. не мог приобретать у него наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку достоверно на основании представленных справок установлено, что он круглосуточно находился на стационарном лечении в период с **** по **** в отделении кардиологии с диагнозом «инфаркт миокарда»; достоверных доказательств его вины по эпизодам №№5,6 не имеется, поскольку показаниям свидетеля Бараевой доверять нельзя в связи с тем, что она его оговаривает из-за желания самой уйти от уголовной ответственности; исследованные судом обвинительные приговоры в отношении К., П. и Ф. не могут служить основой для его осуждения; по результатам ОРМ свидетелем А. оперативным сотрудникам выдано три пакета, однако на экспертизу поступили и экспертом исследованы 4 пакета; полагает сфальсифицированными материалы уголовного дела, поскольку суду стороной обвинения не были представлены вещественные доказательства, то есть наркотические средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также выступления сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, признавая доказанными инкриминированные органом предварительного следствия Карманову В.В. преступные деяния, в описательно-мотивировочной части приговора суд при их описании не указал место сбыта наркотического средства Ф. по эпизоду №1, хотя согласно предъявленному обвинению Карманов В.В. сбыл Ф. указанное наркотическое средство в ****. По эпизоду № 3 суд также неправильно установил обстоятельства приобретения и сбыта героина Ф., указав, что в один из дней в **** Карманов приобрел у Б. наркотическое средство героин массой не менее 0.543 г., который перенес по месту жительства: ****, ****, где незаконно хранил, тогда как из предъявленного обвинения и исследованного в ходе судебного следствия протокола допроса Карманова В.В. в качестве подозреваемого следует, что после приобретения наркотического средства Карманов В.В. перенес его по месту своего жительства: ****.
Также в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора место сбыта Кармановым В.В. наркотического средства массой не менее 0.221г. свидетелю П..
Отмечает судебная коллегия и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Карманова В.В.
Так, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора установил иные обстоятельства совершения преступлений Кармановым В.В., чем те, которые ему инкриминировались, чем нарушил его право на защиту. Так, согласно предъявленному обвинению по эпизоду №1, Карманов В.В. доставил и хранил приобретенное им у Б. наркотическое средство в ****. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния указал, что Карманов В.В. доставил и хранил приобретенное им у Б. наркотическое средство в ****, то есть по иному адресу. Согласно предъявленному обвинению по этому эпизоду, Карманов В.В. доставил наркотическое средство по месту жительства Ф. в ****. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступного деяния указал, что Кармановым В.В. наркотическое средство доставлено по месту жительства Ф. в ****.
Обращает внимание судебная коллегия и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при проведении по делу прений сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, 12 ноября 2010 года председательствующий объявил об окончании судебного следствия, после чего в прениях сторон с речью выступил государственный обвинитель. После этого слушание дела по ходатайству Карманова Н.Н. о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению в прениях сторон было отложено до 22 ноября 2010 года, а 22 ноября 2010 года - до 30 ноября 2010 года. 30 ноября 2010 года председательствующим по ходатайству Карманова Н.Н. судебное следствие было возобновлено. 15 декабря 2010 года, как следует из протокола судебного заседания, не принимая решения об окончании судебного следствия, председательствующий открыл прения сторон, начав их с предоставления возможности выступления с речью вначале Карманову Н.Н., а затем его защитнику. После этого Карманову Н.Н. было предоставлено последнее слово. Таким образом, государственный обвинитель был лишен права выступить с речью в прениях сторон.
Между тем, в силу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии со ст. 292 ч. 3 УПК РФ первым во всех случаях в прениях сторон выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.
Таким образом, лишив государственного обвинителя права выступления в прениях сторон, проведенных после возобновления судебного следствия, суд нарушил его процессуальные права, предоставленные ему ч. 1 ст.292 УПК РФ, а также не соблюл процедуру судопроизводства, что безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах постановленный по уголовному делу в отношении Карманова Н.Н. приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене на основании ст. ст. 379 ч.ч. 1,2, 380 ч.1, 381 ч.1 УПК РФ, а уголовное дело - направление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Карманова Н.Н., должны быть оценены судом при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении Карманова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 апреля 2011 года включительно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года в отношении Карманова В.В. отменить, кассационную жалобу осужденного Карманова В.В. оставить без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Карманова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать Карманову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 16 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов