Дело №22-503/11 г. Судья Казбанова О.Л.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Мошкова М.Ю.
на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым
Мошков М.Ю., судимый:
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному с **** на **** года) на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от **** года в отношении потерпевшей М.) на срок 2 года;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от **** года) на срок 2 года;
- по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.) на срок 2 года;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от **** года) на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мошкову М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
По делу также осуждены Е., Ф., С., Ш. и Ю., в отношении которых приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Шилякову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Мошковым М.Ю. кражи, группой лиц по предварительному сговору, просившую признать обстоятельством, смягчающим наказание Мошкова М.Ю., - активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, судебная коллегия
установила:
Мошков М.Ю. признан виновным и осужден за совершение:
- в ночь с **** на **** года кражи имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- **** года подстрекательства к краже имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище;
- **** года кражи имущества, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- в ночь с **** на **** года подстрекательства к краже имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище;
- **** года кражи имущества, принадлежащего Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мошков М.Ю., не оспаривая своей вины в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что рассмотрено дело в особом порядке, им были написаны явки с повинной.
Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, связанное с возвращением потерпевшим похищенного имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сообщает, что имеет отца, являющегося инвалидом второй группы, в 2010 году потерял мать. Кроме того, оспаривает объективность сведений, в характеристике по месту жительства об употреблении им спиртного. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на колонию строгого режима.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник Вязниковского городского прокурора Синдеев С.В., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Мошкова М.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мошков М.Ю., суд квалифицировал действия осужденного согласно закону.
В тоже время при квалификации действий осужденного по эпизоду от **** года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исключил из обвинения Мошкова М.Ю. квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору».
Однако в описательно- мотивировочной части приговора по данному эпизоду суд указал, что Мошков М.Ю. виновен в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от **** года).
Наказание Мошкову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обосновано признал в его действиях рецидив преступлений.
Характеристика на Мошкова М.Ю. с места жительства, должным образом оформлена и обоснованно учтена при назначении наказания.
В то же время наказание, назначенное Мошкову М.Ю., подлежит смягчению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного признается обстоятельством, смягчающим наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мошкову М.Ю., суд признал деятельное раскаяние, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Однако, в обвинительном заключении указано на смягчающее наказание Мошкова М.Ю. обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Это обстоятельство просил учесть при назначении наказания Мошкову М.Ю. и государственный обвинитель Синдеев С.В.
В нарушение п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, предусматривающего обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, без учета п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» из которого следует, что непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, суд в приговоре не привел никаких суждений по вопросу о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного Мошкова М.Ю..
Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 года №1) «О судебном приговоре», в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, обстоятельством, смягчающим наказание Мошкова М.Ю..
Поэтому приговор суда подлежит изменению, а наказание - снижению.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, так как согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание, Мошкова М.Ю. судом признано деятельное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мошковым М.Ю. преступлений, дающих основание для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд обосновано назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении Мошкова М.Ю. изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Мошковым М.Ю. кражи группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от **** года);
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мошкова М.Ю., активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Смягчить Мошкову М.Ю. наказание, назначенное по:
- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ****.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Мошкову М.Ю. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мошкова М.Ю. - удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов