Дело №22-99\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе А. о признании незаконным и необоснованным постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 1 и 3 ноября 2010 года, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 1 ноября 2010 года и требовании прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков расследования.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1 ноября 2010 года следователем 1-го отдела СУ при УВД по г. Владимир Г., в рамках расследования уголовного дела ****, А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3 ноября 2010 года А. перепредъявлено обвинение в совершении того же преступления, с квалификацией его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Обвиняемый А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе просил признать незаконными и необоснованными постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 1 и 3 ноября 2010 года, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 1 ноября 2010 года. Заявитель полагал, что истекли сроки предварительного следствия и уголовное дело необходимо прекратить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. выражает свое несогласие с вынесенным решением. В обоснование указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ и прекращать производство по жалобе. Просит постановление от 29 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба А. на вышеуказанные процессуальные документы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и будет предметом исследования в судебном заседании по окончании предварительного расследования.
Довод кассационной жалобы, что судом принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, что влечет прекращение производства по жалобе.
Доводы о нарушении права А. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, проверялись судебной коллегией и признаются необоснованными. Судом было удовлетворено ходатайство о личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы; А. участвовал в судебном заседании и обосновывал свои доводы; по ходатайству А. ему были предоставлены материалы дела по жалобе для ознакомления; по его заявлению он был обеспечен адвокатом для защиты его интересов.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы А.- оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи