Дело №22-202\2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Шпедта В.Ю. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Шпедт В.Ю. на бездействие Суздальского межрайонного прокурора по непредставлению ответа на заявление о возбуждении уголовного дела, по непредставлению материалов проверки для ознакомления по его заявлению на действия следователя Ф., а также непредставлению ответа по заявлению от 23 августа 2010 года об уничтожении рапорта о его задержании.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпедт В.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением на бездействие Суздальского межрайонного прокурора указывая, что ему не предоставлен ответ на его заявление о возбуждении уголовного дела, направленного районным судом в Суздальскую прокуратуру 23 июня 2010 года. Кроме этого, он не ознакомлен с материалами проверки, проведенной по его заявлению в отношении следователя Ф., а также он не получил ответ по поводу уничтожения рапорта о его задержании. 23 августа 2010 года он обращался с заявлением в Суздальскую межрайонную прокуратуру, однако ответа не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, Шпедт В.Ю. выражает свое несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что никаких сообщений (за исключением сообщения от 30 августа 2010 года о продлении срока рассмотрения его обращения на действия следователя Ф.) от Суздальской прокуратуры он не получал, материалы проверки по его заявлению ему также не направлялись. В материалах его личного дела отсутствуют расписки о получении оспариваемых документов и сообщений, что опровергает доводы Суздальской прокуратуры, что документы ему были направлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 8 ноября 2010 года указанные требования не были выполнены должным образом.
В судебном заседании доводы жалобы Шпедта В.Ю. о неполучении им ответов из прокуратуры на его жалобы, не были опровергнуты и надлежащим образом проверены. Представленные прокуратурой копии сообщений в адрес Шпедта В.Ю. убедительными доказательствами являться не могут. Каких либо достоверных доказательств направления соответствующих ответов заявителю по его жалобам, а также получения их заявителем (журналы исходящей информации, расписки заявителя в получении), прокуратурой не представлено, в судебном заседании данные доказательства не исследовались, в постановлении судьи своего отражения не нашли. Других данных и доказательств обоснованности и законности действий Суздальской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не представлено.
Необходимо отметить, что представленные Суздальской межрайонной прокуратурой документы, также не опровергают доводов Шпедта В.Ю. В частности, направляя 3 ноября 2010 года обращение Шпедта В.Ю. в Октябрьский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, заместитель прокурора Ш., в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ заявителя об этом не известил, копия постановления об удовлетворении его ходатайства от 6 сентября 2010 года заявителю также не высылалась, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя, истребовав и исследовав необходимые документы, принять законное и обоснованное решение по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Шпедта В.Ю. - отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи