Дело № 22-770/2011г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Михальченко И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Нестерова Д.М.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года, которым
Нестеров Д.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 13.01.2000г. по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.161, п.п.«г,д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
- 06.07.2000г. по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно по постановлению от 22.03.2004г. на 5 месяцев 23 дня;
- 16.09.2005г. по п.«г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 10.10.2005г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 19.06.2006г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытии срока наказания 07.11.2008г.;
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.162 УК РФ - на срок 4 года;
- по ч.4 ст.111 УК РФ - на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Замашкина М.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Нестерова Д.М., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, он также признан виновным и осужден за совершение нападения на К. в целях хищения его имущества, которое совершено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.
Преступления имели место 31 мая 2010 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров Д.М. просит изменить судебное решение, указывая следующее. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда, о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Нестеров Д.М. в судебном заседании так же, как и в кассационной жалобе, утверждал, что на потерпевшего К. он не нападал, изначально умысла на хищение его имущества не было. Пояснил, что в ходе обоюдной драки с К. он взял у него из кармана телефон. Кроме того, показал, что нанес удары ножом Л., защищаясь от него, поскольку опасался за свою жизнь.
Однако судом первой инстанции были исследованы также показания Нестерова Д.М., которые он давал на предварительном следствии. Согласно показаниям, данным Нестеровым Д.М. при его допросе от 03.06.2010г., между ним и К. произошел словесный конфликт, в результате которого он начал избивать потерпевшего. В процессе драки он не требовал у К. передать какое-либо имущество, а сам лично похитил у него из кармана мобильный телефон. Впоследствии Л. и А. попросили его отдать похищенный телефон К.. Однако у него с Л. завязался словесный конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину.
В протоколе явки с повинной от 01.06.2010г. Нестеров Д.М. сообщил об избиении и ограблении вместе с Л. и А. неизвестного парня, указав, что они отобрали у него телефон. Кроме того, указал, что в ходе конфликта с Л. нанес ему несколько ударов ножом.
Изменению Нестеровым Д.М. показаний в ходе судебного заседания судом дана надлежащая правильная оценка. Указанные доводы убедительными находит и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности следующие доказательства:
- показания потерпевшего К., утверждавшего, что незнакомый человек, который впоследствии оказался осужденным, подошел к нему и стал неожиданно и беспричинно его избивать. Во время избиения Нестеров Д.М. сунул руку в его (потерпевшего) карман джинсовых брюк и вытащил сотовый телефон «****». Он попытался воспрепятствовать этому, однако осужденный еще ударил его ногой по телу. Данные показания потерпевший подтвердил и при очной ставке с Нестеровым Д.М., а также при очной ставке со свидетелей А.
- показания С. и Н., которые были свидетелями избиения К., согласно которым осужденный без повода и причин внезапно начал избивать потерпевшего;
- материалы дела: заявление К. от 31.05.2010г., протокол предъявления лица для опознания от 31.05.2010г.; протокол явки с повинной Нестерова Д.М. от 01.06.2010г., протокол осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы №1260, согласно которой у К. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью;
правильно квалифицировал действия Нестерова Д.М. по ч.1 ст.162 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ был известен суду первой инстанции, проанализирован и мотивированно отвергнут. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Нестерова Д.М. по нанесению К. ударов свидетельствуют о подавлении воли потерпевшего к сопротивлению с целью завладения его имуществом. При этом учитывалось также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К. причинен легкий вред здоровью.
Не имеется оснований и для признания действий осужденного, которые квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершенных в состоянии необходимой обороны.
Данный довод Нестерова Д.М. был известен суду первой инстанции, проверен и обосновано признан несостоятельным, поскольку полностью противоречит материалам дела и приговору, в котором полно и подробно изложены доказательства виновности осужденного.
Нанесение Нестеровым Д.М. ударов Л. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А., который пояснил, что Л. просил Нестерова вернуть К. телефон. Сообщил также, что когда он отошел от осужденного и Л. на полминуты в сторону на несколько метров, то шума борьбы не слышал, а сразу же обратил внимание на крик Л., похожий на крик от боли. Повернувшись, он увидел, что Л., стоя спиной к Нестерову, стал постепенно опускаться на колени, а после упал на живот. Нестеров, пригрозив ему ножом, ушел домой, а он подошел к Л., который хрипел и был в крови. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л. от 22.06.2010г. №1056, у него обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ранений (4 раны) задней поверхности грудной клетки с повреждением диафрагмы, левого легкого, правой почки и правой доли печени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни и могли быть получены от воздействия предметов колюще-режущего типа - ножа, имеющего обоюдоострую заточку клинка. Кроме того, согласно выводам экспертизы потерпевший в момент причинения повреждений был обращен спиной к нападавшему.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что механизм образования и локализация телесных повреждений, имеющихся у Л., свидетельствуют о нанесении именно целевых ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а не хаотичных, как при защите.
У судебной коллегии сомневаться в объективности указанных выводов суда первой инстанции оснований не имеется.
Наказание Нестерову Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, наличия смягчающих обстоятельств - явок с повинной, наличие двух малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда на основании п.«г» ч.6, п.«а» ч.33 Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года в отношении Нестерова Д.М. изменить.
Действия Нестерова Д.М. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Назначить Нестерову Д.М. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 9 лет 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нестерова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
А.Н.Москвичев