Дело № 22-764/2011 Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бодрова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С., Гагина С.В.
секретаря Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу К.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым заявления Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. о взыскании судебных расходов с К. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области Киселевой Е.А.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района от 27 октября 2009г., оставленным без изменения постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2009 года, Копина Т.И. и Дворянкина Т.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Копина Т.И. и Дворянкина Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с К., которая являлась по делу частным обвинителем, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района от 12 января 2011 года удовлетворено заявление представителя К. - адвоката Ковтуна Е.В. об отводе мирового судьи и направлении дела в Меленковский районный суд Владимирской области для определения подсудности.
Председатель Меленковского районного суда принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить. Считает, что рассмотрение заявлений Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. должно быть передано по подсудности в другой мировой суд Муромского района, поскольку мировой судья Пяткина Г.А. является административным руководителем мировых судей Меленковского района, в связи с чем возможно вынесение необъективного решения другими мировыми судьями данного района. Кроме того, указывает, что судья Бодрова Е.Е. ранее рассматривала ее жалобу в апелляционном порядке, решение которой президиум Владимирского областного суда отменил. Полагает, что производство по заявлениям Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. подлежит прекращению, поскольку при вынесении оправдательного приговора судья не признала за ними право на реабилитацию.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Дворянкина Т.В. и Копина Т.И. ранее обращались в порядке искового производства на основании норм гражданского права с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя, который участвовал при рассмотрении уголовного дела по их обвинению, а также просили взыскать государственную пошлину за подачу иска.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12.05.2010г., оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 22.06.2010г., исковые требования Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. были удовлетворены.
Вместе с тем, постановлением президиума Владимирского областного суда от 8 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12.05.2010г. и определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22.06.2010г. отменены, производство по искам Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. постановлено прекратить.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ст.397 УПК РФ, председателем Меленковского районного суда сделан правильный вывод о передаче заявлений Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. о взыскании процессуальных издержек с К. по подсудности ближайшему судебному участку - мировому судье судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области Киселевой Е.А.
Доводы К. о наличии возможной необъективности при принятии решения другим мировым судьей г.Меленки и Меленковского района Владимирской области и необходимости передачи дела в мировой суд Муромского района, были известны суду, проанализированы и обоснованно признаны неубедительными. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия в силу ст.360 УПК РФ не рассматривает довод К. о необходимости прекращения производства по заявлениям Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении вопроса по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда г.Владимира от 21 января 2011 года, которым заявления Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. о взыскании судебных расходов с К. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области Киселевой Е.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
С.В.Гагин