Дело 22-559/2011 Судья: Серяков Н.И.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Корецкого А.А. и его защитника - адвоката Савченко А.В., на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30.12.2010 года, которым Корецкий А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 17.11.2004 года Гороховецким районным судом по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 25.07.2006 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ст. 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.05.2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление защитника осужденного Корецкого А.А. - адвоката Шиляковой О. Н., просившей об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корецкий А.А. признан виновным в том, что **** в **** совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что поездку на автомобиле З. он совершил с согласия последнего, предварительно получив от него ключи от машины.
В кассационной жалобе Корецкий А.А.. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что судом в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, определившие меру наказания. Указывает, что о невнимательном разбирательстве дела свидетельствует допущенная судом в приговоре ошибка при описании повреждений на автомобиле потерпевшего. Просит учесть, что суд не применил нормы ст.61 УК РФ.
В защиту прав и интересов осужденного Корецкого А.А. адвокат Савченко А.А. полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что вина Корецкого в инкриминируемом ему деянии не доказана. Обращает внимание на то, что Корецкий на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он не совершал угона автомашины потерпевшего, автомашину для поездки он взял только с разрешения потерпевшего, который сам отдал ему ключи от машины. Полагает, что к показаниям потерпевшего о том, что он не разрешал Корецкому совершать поездку на его автомобиле и не отдавал ему ключи от автомашины следует отнестись критически, поскольку Забегаев Е.В. находился в сильнейшей степени алкогольного опьянения и не помнит, как он дал разрешение на поездку Корецкому. Просит учесть, что в судебном заседании потерпевший так и не смог объяснить, как ключи от машины оказались у Корецкого А.А. Считает, что приговор содержит противоречия в выводах, так как суд в нем не указал, по какой причине отдаётся предпочтение показаниям потерпевшего, а не показаниям Корецкого.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Корецкого А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что утром **** при возвращении с озера на принадлежащей ему автомашине **** г.н. **** к Ш. домой Корецкий А.А. просил у потерпевшего дать покататься на его автомашине, но последний ему отказал. В доме Ш. З. лег спать. Ключи от его автомашины находились при нем в кармане штанов. Корецкий А.А. и Ш. оставались на кухне. Проснувшись, он обнаружил пропажу ключей от своей автомашины. От Ш. он узнал, что Корецкий А.А. уехал на его автомашине в неизвестном направлении. Позднее сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся, обнаружили его автомашину в кювете на 61 километре автодороги «****» в поврежденном состоянии.
Согласно показаниям свидетеля Т., ****, находясь в автомашине, принадлежащей З., по дороге домой к Ш. он слышал, как Корецкий А.А. просил у потерпевшего разрешить ему покататься на этой автомашине, но З. ему отказал. Когда они приехали к дому Ш., З. запер автомашину, они вместе вошли в дом и легли спать. Проснувшись, он от Ш. узнал, что Корецкий А.А. уехал на автомашине З.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, видно, что утром **** она, Корецкий А.А., Т. и З. на личной автомашине последнего приехали к ней домой в уч. ****. Оставив свою автомашину около ее дома и заперев ее, З. положил ключи от машины в карман своих штанов. Вскоре З. и Т. легли спать, а она вышла на улицу кормить свиней. Вернувшись к дому, она увидела, что Корецкий А.А. катается на автомашине З. возле ее дома. Она велела ему поставить машину на место, пригрозив возникновением проблем, но Корецкий А.А. ее не послушал и поехал по улице деревни. У магазина он развернулся и поехал к выезду на муромскую дорогу. Она попыталась его остановить, преградив ему путь, но Корецкий А.А. ее объехал и поехал дальше. Больше его в этот день она не видела.
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, **** утром он у соседнего дома, принадлежащем Ш., встретился с Корецким А.А., с которым на улице выпил кофе. Через некоторое время он пошел в туалет, расположенный за домом. Вернувшись, он увидел, что Корецкий А.А. катается на автомашине **** возле дома. В тот момент, когда он поехал в направлении муромской дороги, Ш., уже находившаяся на улице, попыталась остановить Корецкого А.А., но тот проехал мимо нее и уехал из деревни.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собою, так с письменными доказательствами: заявлением З. с просьбой о розыске его автомобиля **** г.н. ****, угнанного в ночь на **** от **** уч. ****; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 61 километре автодороги «****» обнаружена вышеуказанная автомашина; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе предварительного расследования была осмотрена обнаруженная на вышеуказанном месте автомашина З. и свидетельство о ее регистрации, впоследствии признанные дознавателем вещественными доказательствами.
Согласуются указанные доказательства и с иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Корецкого А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения нашло свое объективное подтверждение.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции о виновности Корецкого А.А. в инкриминируемом ему деянии, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что Корецкий А.А. совершил поездку на автомобиле Забегаева Е.В. с согласия потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и, с учетом приведенных доказательств, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку показания осужденного о получении от потерпевшего ключей от его автомобиля и разрешения на осуществление самостоятельной поездки на ней опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не помнит, как давал Корецкому А.А. разрешение на поездку, являются предположениями, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, как видно из протокола судебного заседания и оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, ни потерпевший, ни осужденный, ни свидетели не сообщали суду о том, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в приговоре указал мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил показания потерпевшего, а не показания Корецкого А.А. и судебная коллегия соглашается с ними, считая их правильными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Корецкого А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы защитника осужденного о недоказанности вины Корецкого А.А. несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Довод кассационной жалобы Корецкого А.А. о том, что приговор подлежит отмене в связи с допущенной судом ошибкой при описании повреждений автомашины З., обнаруженных при ее осмотре в кювете автодороги, не может быть признан убедительным, поскольку, как видно из приговора, суд не признавал установленным повреждение Корецким А.А. автомашины З. в результате ее угона. Описание указанных осужденным в кассационной жалобе повреждений автомашины осуществлено потерпевшим при его допросе в суде и его показания изложены в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания. Замечаний в установленном законом порядке на протокол судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты не приносилось.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Корецкому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Корецкого А.А., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Корецкий А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно счел, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований считать назначенное Корецкому А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Корецкому А.А. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года в отношении Корецкого А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корецкого А.А. и адвоката Савченко А.В. -
без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов