Дело № 22 - 667 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «10» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу защитника осужденного Волошина А.В. - адвоката Смирновой Л.А.
на приговор Ковровского городского суда от 22 декабря 2010 г., которым
ВОЛОШИН А.В., родившийся **** года в г. ****,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. п. «а», «г» ст. 64 УК РФ на один год десять месяцев,
- по ст. 64 УК РФ на четыре года,
- по ст. 64 УК РФ на четыре года,
- по п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ на один год десять месяцев,
- по п.п. «а», «г» ст. 64 УК РФ на один год девять месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены Кучин Д.С. и Гусев В.Ю. в отношении которых приговор не обжалуется.
Волошин признан виновным и осужден за совершение в период с 15 октября 2009 г. по 04 марта 2010 г. в г. **** области трех грабежей и двух разбоев при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Волошина А.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката в его защиту, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда изменить - исключить квалифицирующий признак «с применением насилия» из осуждения за открытое хищение имущества И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Смирнова Л.А. в защиту интересов Волошина А.В. просит приговор суда изменить.
Считает, что вина Волошина в хищении имущества К. и Б., а также Х. не доказана. Признавая вину на следствии Волошин не смог указать ни дату, ни время совершения преступлений, пояснил, что в **** бывает редко и города не знает. Впоследствии отрицал совершение указанных преступлений, утверждал, что когда совершались хищения, Гусева не видел, признательные показания давал под принуждением сотрудников милиции, как и Гусев. Отмечает, что потерпевшая Б. сообщила о преступнике то, что у него на руке была «печатка» с рисунком в форме глаза. Такого украшения у Волошина нет, и это подтвердили Гусев и Кучин. По показаниям К. напавший на нее человек был одет в светлые брюки или джинсы, но такой одежды у Волошина нет. Выводы суда о том, что Волошин тянул сумку у Б., а Гусев у К., материалами дела не подтвержден, К. никого опознать не смогла.
Потерпевшая Х. также не видела тех, кто на нее напал, а пояснения Гусева при проверке его показаний на месте даны под принуждением.
По мнению защитника, показания потерпевшей Т. не могут служить ни доказательством вины осужденных, ни самого факта нападения на нее, так как она не помнит, каким именно образом получила телесные повреждения. Волошин и Гусев не подходят под описание продавцов похищенного у Т.
Согласно явок с повинной они были даны Волошиным 19 апреля 2010 г. с 11.00 до 12.15., но по выписке из журнала 19 апреля 2010 г. Волошина из ИВС в это время никто не брал.
Проверка показаний Гусева на месте проводилась 21 мая 2010 г. с 10.25 до 11.25, а согласно журналу выписки его брали из ИВС в 15.15 и вернули в 17.30. час.
Просит оправдать Волошина по факту нападения на К. и Б., Х., а также Т. за недоказанностью его вины в совершении преступлений. Снизить наказание по другим преступлениям и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лямин А.А. считает, что вина Волошина в преступлениях, за которые он осужден, с достоверностью установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Доводы защитников о применении насилия к осужденным проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обоснованность осуждения Волошина за открытое хищение имущества Л. и И. сторонами обвинения и защиты не оспаривается и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, не вызывающими сомнения в своей допустимости.
Действия Волошина по указанным фактам (эпизоды 5 и 6) судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем при описании преступных деяний, совершенных Волошиным, судом в начале описательно-мотивировочной части приговора допущена описка и указано, что Волошин (последнее преступление) совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При этом судом установлено, что Волошин, создавая видимость применения в отношении И. насилия, не опасного для здоровья, замахнулся на нее кулаком, что указывает на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и на это правильно указано при квалификации действий Волошина.
С учетом изложенного и на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в приговор следует внести необходимые изменения, которые не влекут за собой снижения наказания, поскольку не изменяют существа обвинения.
Доводы защитника о необоснованном осуждении Волошина за преступления, совершенные в отношении К. и Б., Х., а также Т. тщательно проверялись судом и опровергнуты доказательствами, собранными по делу и подробно проанализированными в приговоре.
Так, из показаний потерпевших К. и Б. следует, что 15 октября 2009 г. они возвращались домой с работы, когда их догнали двое парней и стали вырывать, применяя насилие, сумки.
В судебном заседании потерпевшая Б., указывая на Волошина утверждала, что именно он наносил ей удары и вырывал сумку (т.6 л.д. 164).
То обстоятельство, что при задержании у Волошина отсутствовало кольцо - «печатка», на которое обратила внимание Б., само по себе не свидетельствует о непричастности его к грабежу, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления спустя пять месяцев.
Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления объективно подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз, отражающими факты применения к ним насилия, данными проверки показаний Гусева В.Ю. на месте, в ходе которых он в присутствии понятых рассказал о договоренности его с Волошиным на ограбление двух женщин, преследование их с этой целью и завладении пакетами одной из них после нападения.
Из показаний Гусева на следствии, оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признанных судом достоверными следует, что 15 октября 2009 г. около 22 часов он и Волошин на проспекте **** заметили двух женщин с сумками в руках и решили их ограбить. Во исполнение задуманного распределили, что он нападет на одну, а Волошин на другую и пошли следом за ними. Он догнал одну и стал вырывать сумку и пакет. Встретив сопротивление, нанес ей несколько ударов кулаками в лицо и отобрал ношу. С похищенным они скрылись.
Волошин на предварительном следствии / его показания оглашены/ и в начале судебного заседания не отрицал своей причастности к ограблению К. и Б. по предварительной договоренности с Гусевым, но впоследствии отказался от своих показаний, ссылаясь оказанное на него в ходе следствия давление.
Суд обоснованно признал признательные показания Волошина достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и являются допустимыми.
Тщательно проверив все доводы защиты, суд дал верную юридическую оценку действиям Волошина, осудив его по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в полной мере соответствует установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам.
Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что не доказана вина Волошина в разбойном нападении 23 декабря 2009 г. на Х.
Показания потерпевшей Х. о совершенном разбойном нападении, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей легкого вреда здоровью, оглашенными и обоснованно признанным достоверными показаниям Гусева и Волошина на предварительном следствии.
Таким образом, выводы суда о виновности Волошина в разбойном нападении на Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствуют материалам дела и основаны на правильной их оценке.
Вместе с тем квалификацию действий Волошина по факту хищения имущества у Т. по ч.2 ст. 162 УК РФ нельзя признать правильной.
Согласно закону разбой это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что Волошин и Гусев договорись открыто похитить имущество Т. В процессе завладения имуществом Гусев поднял с земли палку и, используя ее в качестве оружия, напал на потерпевшую, ударил ее по голове, а Волошин подобрал сумку, выпавшую из рук потерявшей сознание Т.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Таким образом, не имеется данных о том, что Волошин применял какие-либо насильственные действия в отношении потерпевшей. Не установлено и то, что нанесение ударов Т. подобранной на месте преступления палкой охватывалось его умыслом.
Принимая во внимание изложенное и исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Волошина по факту хищения имущества Т. полежат переквалификации с ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.) - как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о непричастности Волошина к хищению имущества Т., так как они противоречат показаниям Гусева и Волошина, данным на предварительном следствии, оглашенным и обоснованно признанным отвечающим требованиям закона, а потому достоверными.
Следует признать, что обстоятельства содеянного Волошиным исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, в основу приговора положены только допустимые доказательства.
Не установлено данных свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Доводы защиты о том, что данные, содержащие в выписках из журнала изолятора временного содержания, не совпадают со временем, указанным в протоколах проверки показаний Гусева на месте, датой написания Волошиным явок с повинной, не являются основанием для оправдания последнего.
Гусев не отрицал, что принимал участие в проверке показаний на месте, как и Волошин написание явок с повинной.
Доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного следствия, применения недозволенных методов ведения следствия, нарушении принципа состязательности сторон и прав осужденных на защиту в ходе судебного заседания проверялись и нашли мотивированное разрешение в приговоре, свидетельствующее о необоснованности кассационной жалобы в этой части.
Наказание, назначенное Волошину, за хищение имущества К. и Б., Х., а также И. и Л. соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, а потому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При назначении наказания Волошину по ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) /хищение имущества Т./ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом исключительными, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вывод о невозможности исправления виновного без изоляции общества в приговоре мотивирован.
Судебная коллегия признает аргументы суда убедительными и не видит оснований не соглашаться с ними.
Поскольку в резолютивной части приговора не определен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Волошина, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, данное указание подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 22 декабря 2010 г. в отношении Волошина А.В. изменить.
Считать, что открытое хищение имущества И. совершено с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Переквалифицировать действия Волошина А.В. по факту хищения имущества у Т. с ст. 64 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 162; п. «а» ч.2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осужденного Волошина А.В. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирновой Л.А.
В остальном судебное решение в отношении Волошина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова