Дело № 22-738-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А., кассационный жалобы осужденного Белова И.А. и его защитника, адвоката Гречковского А.А., осужденного Сажина А.Ю. и его защитника, адвоката Елизарова Б.И., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года, которым
Сажин А.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Белов И.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Сажина А.Ю. и его защитников, адвоката Шашиной Е.А. и Сажиной У.Н., осужденного Белова И.А. и его защитника, адвоката Чухлиевой Т.Л., просивших приговор суда отменить, а также объяснения потерпевшего Э. и его представителя, адвоката Спицына И.В., считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сажин А.Ю. и Белов И.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Согласно приговору 31 августа 2008 года около 23 часов 30 минут Сажин А.Ю., являясь ****, и Белов А.И., являясь ****, находясь во дворе ****, в связи с произошедшим между ними и Э. конфликтом, действуя совместно, стали высказывать в адрес Э. в нецензурной и унизительной форме оскорбления. После этого, Сажин А.Ю., желая причинить Э. телесные повреждения и, действуя с единым умыслом в группе лиц с Беловым И.А., умышленно нанес Э. не менее двух ударов пистолетом в лобную часть головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин на голове (2), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В это же время Белов И.А., действуя с единым умыслом в группе лиц с Сажиным А.Ю. и желая причинить Э. телесные повреждения, умышленно нанес последнему не менее одного сильного удара тупым твердым предметом в область живота справа, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба единственной правой почки, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Спустя некоторое время во двор указанного выше дома вышла Эл., которая хотела прекратить избиение ее мужа Э. В продолжение своих преступных действий Сажин А.Ю. стал высказывать в ее адрес оскорбления, после чего умышленно с силой толкнул Эл. рукой в плечо, отчего та упала. В результате преступных действий Сажина А.Ю. Эл. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на правом предплечье, кровоподтека на правом бедре, причинившие легкий вред здоровью. Умышленные преступные действия Сажина А.Ю. и Белова И.А., явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Э. и Эл.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Владимира Савинова Л.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым внести изменения в описательную часть приговора, поскольку судом при квалификации действий Сажина А.Ю. и Белова И.А. допущена техническая ошибка, а именно, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гречковский А.А. считает вынесенный приговор необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что выводы суда о виновности Белова И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт судебно-медицинской экспертизы Ел. на вопрос председательствующего в суде пояснила, что нанесенный спереди в живот удар потерпевшему не мог повредить его правую почку, то есть причинить ему вред средней тяжести, однако суд данное обстоятельство не учел. Отмечает, что на предварительном следствии Э. заявлял, что ему было нанесено 2 удара, но кем, он не знает, а затем, конкретизируя свои показания, среди 10 милиционеров, указал на Белова и Сажина, составивших протокол об административном правонарушении. Просит учесть, что показания свидетелей обвинения, находящихся на месте происшествия, прибывших к месту для задержания и принявших непосредственное участие в задержании Э., признаны судом как показания «лиц заинтересованных». Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Д., а также приводит показания других свидетелей, вызывающие сомнение. Отмечает, что суд произвольно делает вывод о причинении Э. вреда средней тяжести, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе осужденный Белов И.А. указывает, что приговор является необоснованным и подлежащим изменению. Отмечает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нет доказательств нанесения именно им удара в правую часть живота Э. кроме показаний самого потерпевшего. Приводит аналогичные защитнику доводы относительно показаний потерпевшего, свидетелей обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Елизаров Б.И. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сажин А.Ю. просит приговор изменить. Сообщает о непроведении его опознания за все время следствия, обращая внимания на тот факт, что только после указания на него следователем, потерпевшие стали показывать на него. Считает показания потерпевших и ряда свидетелей противоречивыми. Приводит аналогичные адвокату доводы относительно показаний потерпевшей, свидетелей, личных неприязненных отношений Э. к нему. Полагает, судом сделан необоснованный вывод, что именно он толкнул Эл. Считает, что некоторые свидетели были заинтересованы в благополучном исходе дела для Э. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 307 УПК РФ не были отражены показания иных лиц (свидетелей), участвующих в судебном заседании и свидетельствующих о его невиновности. Просит изменить вид наказания на несвязанный с лишением свободы.
В дополнении к кассационной жалобе защитника Гречковского А.А. адвокат Чухлиева Т.Л. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Белов И.А. нанес потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести, находясь при исполнении должностных обязанностей, чем явно превысил свои полномочия. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего относительно области нанесения удара. Обращает внимание на заключение эксперта, из которого следует, что «образование ушиба правой почки от удара в переднюю брюшную стенку потерпевшему исключается». Сообщает, что практически все свидетели утверждали, что в момент задержания Э. несколько сотрудников милиции наносили последнему удары резиновыми дубинками по всему телу, отрицая нанесения ударов Беловым И.А., при этом добавляет, что Белов И.А. во время задержания Э. не имел при себе данное специальное средство и не мог причинить указанное повреждение потерпевшему. Указывает, что судом не выяснен вопрос - доставал ли Белов И.А. пистолет из кобуры, и чем он нанес удар потерпевшему - пистолетом, кобурою, кулаком или резиновой дубинкой. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что судом не учтены требования п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что из собранных по делу доказательств не следует, что Белов И.А. причинил потерпевшему повреждения средней степени тяжести. Просит отменить приговор суда.
В дополнении к кассационной жалобе Елизарова Б.И. адвокат Шашина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, Считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно дал оценку показаниям Сажина А.Ю., указав в приговоре, что позиция, которую он занял, является способом защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что Сажин А.Ю. наносил удары потерпевшим Э. и Эл., отмечая, что ее подзащитный отрицал данный факт. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям ряда свидетелей, полагая, что указанные лица являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, а также на показания свидетелей обвинения, допрошенных по уголовному делу, которые дают их со слов потерпевшего. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Владимира Савинова Л.А. полагает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что виновность Сажина А.Ю. и Белова И.А. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В возражении на кассационное представление осужденные Сажин А.Ю. и Белов И.А. просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
С выводом суда о подтверждении виновности Сажина А.Ю. и Белова И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при фактических обстоятельствах, установленных судом, согласиться нельзя.
Судом установлено, что насилие, примененное к потерпевшему Э. сотрудником милиции Беловым И.А., заключалось в нанесении им не менее одного сильного удара тупым твердым предметом в область живота справа, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде ушиба единственной правой почки, которое расценено как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.
Вместе с тем, нанесение Беловым И.А. удара в область живота Э. доказательствами, изложенными в приговоре, кроме показаний самого потерпевшего, не подтверждается. Не сообщают об этом как очевидцы, наблюдавшие за происходящим из своих квартир, так и свидетель Х., проходящий в это время через двор ****.
Согласно заключению эксперта № 3244 от 24 октября 2008года вред здоровью средней тяжести причинен Э. от телесных повреждений в виде ушиба единственной правой почки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей живота и в подвздошных областях с обеих сторон с распространением в поясничную область.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ел. сообщила, что повреждение в виде ушиба единственной правой почки могло произойти от удара тупым твердым предметом в правую подвздошную или поясничную область, но не исключается от ударного воздействия в левую подвздошную область, поскольку почки - парный орган, в то же время образование ушиба правой единственной почки от удара в переднюю брюшную стенку и от удара в левую поясничную область исключается.
Данные показания эксперта опровергают установленные судом обстоятельства, что от удара в живот был причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Однако оценка показаниям эксперта Ел. судом в приговоре не дана.
Из указанного выше заключения эксперта также усматривается, что у Э. имелись, в том числе, кровоподтеки в области спины - от ударных воздействий твердых предметов с ограниченной контактной продолговатой поверхностью, какими могут быть, в том числе и резиновые дубинки.
Как установил суд ни Сажин А.Ю., ни Белов И.А. резиновые дубинки не применяли.
Суд также признал доказанным нанесение Сажиным А.Ю. не менее 2-х ударов пистолетом в лобную часть головы, с причинением потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ссадин на голове ( 2), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Вместе с тем, исследованные в суде доказательства указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.
Так, из показаний свидетеля Х. следует, что Э. был причинен лишь один удар пистолетом в область головы милиционером, который ниже ростом. Далее указанный свидетель сообщает о нанесении потерпевшему Э. многочисленных ударов, в том числе по голове, сотрудниками милиции, приехавшими позднее на автомобиле **** ( т. 5 л.д. 12).
Обоснованно обращено внимание в кассационных жалобах стороной защиты на противоречивость показаний свидетеля Шеб. в ходе предварительного и судебного следствия.
Согласно показаниям этого свидетеля во время предварительного следствия, милиционер небольшого роста, у которого был в руках пистолет, нанес удар Э. по голове рукояткой пистолета, и это происходило, когда уже несколько милиционеров пытались «скрутить» Э. В суде данный свидетель пояснил, что удар был нанесен маленьким милиционером, когда было двое сотрудников милиции.
Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетеля Шеб. во время предварительного следствия он подошел к окну вместе с отцом и стал наблюдать конфликт, когда уже приехали машины **** и машина ДПС ГИБДД ( т.1 л.д. 133-134).
Данные показания Шеб. во время предварительного следствия подтверждены свидетелем Ше., из показаний которой следует, что она подошла к окну первой, а затем она позвала мужа и сына, а также согласуются с показаниями свидетеля Ш., согласно которым он выглянул в окно, когда во дворе было уже много сотрудников милиции.
Указывая на необъективность показаний свидетеля Шеб. во время предварительного следствия относительно нанесения удара по голове Э. во время, когда во дворе дома находилось уже много милиционеров, и отмечая, что данная необъективность подтверждается видеозаписью эпизода происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, произведенной по данной видеозаписи, из которых следует, что во время нахождения Э. и не менее 3-4 сотрудников милиции возле автомобиля **** потерпевшему никто ударов не наносил, суд не учел, что представленная видеозапись возможно отражает не весь процесс задержания потерпевшего, поскольку видеозапись длится 2 мин. 54 сек., тогда как согласно показаниям свидетеля С. в суде описанные ею события продолжались «в течение часа, может двух» ( т.5 л.д. 42 об.).
Из показаний же свидетеля Ше., данных ею во время предварительного следствия и в суде, и начавшей наблюдать конфликт с его начала, не следует, что кто-либо из двух сотрудников милиции, которые прибыли к дому ранее, наносили удары Э. Насилие согласно показаниям данного свидетеля заключалось в следующем - пытались схватить его за руки, завести их за спину, хватали Эл. за одежду ( т. 1 л.д. 128-129).
Свидетель Л. не подтвердила факт избиения Э., объясняя это тем, что отходила от окна к маленькому ребенку ( т. 5 л.д. 20-22).
Положил в основу приговора суд и противоречивые показания свидетеля Д., данные им во время предварительного следствия и в суде. Так, если в ходе предварительного следствия свидетель показал, что видел, как двое милиционеров избивали Э., причем каждый из них нанес не менее 10 ударов в область головы, лица, то в суде сообщил, что милиционер маленького роста нанес Э. пистолетом 3-4 удара, о конкретных действиях второго милиционера утверждать не может ( т.5 л.д. 38).
В тоже время свидетель С., наблюдавшая за происходящим вместе со своим мужем, Д., сообщила в ходе предварительного следствия, что она не может точно сказать, какие конкретно движения делали двое милиционеров, ей кажется, они наносили удары Эл., пытались выкрутить ему руки. В то же время данный свидетель сообщила, что когда приехали другие милиционеры, то они сразу без всяких разговоров, держа в руках дубинки, подбежали к Эл. и стали наносить ему удары, добавив, что это она видела хорошо ( т.1 л.д. 138-139). В суде данный свидетель сообщила, что видела лишь как двое милиционеров крутили руки, без утверждения того, били ли они Эл. ( т.5 л.д. 42 об.).
Без должного внимания оставлены судом показания тех свидетелей, которые сообщали, что нанес удар по голове Э. милиционер, который ниже ростом, противоречия в показаниях данных свидетелей не устранены. Так, свидетель Х. в суде продолжал утверждать, что когда он увидел происходящее было три разных человека - пониже, повыше и высокий. Свидетель Шеб. сначала сообщил, что маленький милиционер был среди милиционеров, приехавших на помощь на другой машине, а затем указал, что маленьким милиционер ему показался по сравнению с приехавшими позднее милиционерами. Свидетель Д. указал, что один из двух милиционеров был меньше ростом, возможно, это ему показалось из-за того, что на втором сотруднике милиции была фуражка.
Не выяснен судом надлежащим образом и вопрос об освещенности территории, где происходил конфликт, и возможности свидетелей наблюдать за происходящим.
Из показаний свидетеля Х. усматривается, что двор был освещен фонарями. Свидетель Д., наблюдавший происходящее с балкона 8 этажа, также сообщил, что во дворе горели фонари, а также светили фары машины. Свидетель С. сообщила, что с 8 этажа хорошо просматривалось место произошедших событий, где стояли машины, горел фонарь и у подъездов горели лампочки. В тоже время из протокола осмотра представленной потерпевшим видеокассеты, следует, что электрический столб с фонарем находится у проезжей части и охватываемый записывающим устройством участок двора освещается главным образом фарами машины **** ( т.1 л.д. 94).
Кроме того, судом установлено, что нанесенные Беловым И.А. два удара по голове причинили телесные повреждения потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественные ссадины на голове ( 2), которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В то же время эксперт Ел. при допросе ее в суде сообщила, что сделать вывод, от какого конкретно удара получено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, не предоставляется возможным, необходимо рассматривать нанесенные Эл. удары в совокупности. Сотрясение головного мозга возникло от ударного воздействия в область головы и лица, при этом каждый последующий удар усугублял полученную закрытую черепно-мозговую травму. Согласно же заключению эксперта № 3244 от 24 декабря 2008года у Эл. объективно на голове и лице было установлено более двух повреждений - в левой лобной области головы две рядом расположенные ссадины неправильных овальных форм, в левой лобной области по средней линии ссадина неправильной формы напоминает перевернутую букву « Г», в скуловой области лица слева имеется кровоподтек розовато-синего цвета ( т.1 л.д. 251 об.).
В то же время из показаний Э. и свидетелей- очевидцев, данных ими во время всего предварительного и судебного следствия, усматривается, что потерпевшего кроме двоих милиционеров избивали, в том числе дубинками, по различным частям тела, конечностям, животу, спине и голове также другие милиционеры, приехавшие на помощь двум первым, при этом согласно показаниям потерпевшего от 19 декабря 2008г., когда ему были нанесены не менее 2 ударов рукояткой пистолета, то он испытывал физическую боль, а когда его стали избивать несколько сотрудников милиции, то он периодически терял сознание ( т.1 л.д. 87-88, т. 5 л.д. 68).
Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший в своем подробном заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции обстоятельства произошедшего в ночь с 31 августа на 1 сентября 2008года события указывал иначе ( т. 1 л.д. 19).
Не приведены в приговоре достоверные доказательства вины Сажина А.Ю. в причинении телесных повреждений Эл.
Свидетель Х., который сообщил о нанесении Сажиным удара по голове Э., в тоже время указал, что кто толкнул женщину он сказать не может ( т. 5 л.д. 12 об.).
Свидетели Ш. и Шеб. также пояснили, что видели, как какой-то милиционер толкнул жену Э. ( т. 5 л.д. 14, 16).
Свидетель Л. и Д. сообщили, что кто именно толкнул потерпевшую, они сказать не могут ( т.5 л.д. 20-21,37). При этом Л. пояснила суду, что не может утверждать, что это был один из двух милиционеров, приехавших первыми.
Из показаний свидетеля С. следует, что она не видела, применяли ли сотрудники милиции насилие к жене Э. ( т.5 л.д. 41 об.).
Таким образом, кроме самой потерпевшей, указавшей на Сажина А.Ю., как на лицо, толкнувшее ее, никто из допрошенных в суде свидетелей данный факт не подтвердил.
Давая оценку показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, опровергающие выводы суда о виновности Сажина А.Ю. и Белова И.А., суд указал на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, в тоже время не отметил, в чем данная заинтересованность заключается.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Это означает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства в своей совокупности однозначно, с несомненностью должны подтверждать виновность подсудимого.
Одной из главных задач судебного разбирательства является проверка достоверности собранных по делу доказательств, включая и устранение возможных противоречий между ними.
При наличии же неустраненных противоречий в доказательствах приговор в отношении Сажина А.Ю. и Белова И.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Кроме того, необходимо отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части. Так, в описательно- мотивировочной части приговора суд указывает о том, что действия Сажина А.Ю. и Белова И.А. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговор подлежит отмене на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовно- процессуального закона.
Меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия с учетом данных о личностях Сажина А.Ю. и Белова И.А. полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года в отношении Сажина А.Ю. и Белова И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденного Белова И.А. и его защитника, адвоката Гречковского А.А., осужденного Сажина А.Ю. и его защитника, адвоката Е., с учетом дополнений, - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Сажина А.Ю. и Белова И.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Сажина А.Ю. и Белова И.А. освободить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив