Дело № 22 - 642 2011 год Судья Головин А.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «16» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре - Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Громова С.С.
на постановление Петушинского районного суда от 23 декабря 2010 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
ГРОМОВУ С.С., родившемуся **** годав г.**** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2009 года, Громов С.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2009 года Громову С.С. отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 июня 2009 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Громов С.С. отбывает наказание с 28 июля 2009 г.
23 ноября 2010 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении **** детей, намерения трудоустроиться и возместить причиненный материальный вред.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и оставил ходатайство Громова С.С. без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, осужденный Громов С.С. в своей кассационной жалобе просит его отменить.
Считает, что представленная администрацией учреждения характеристика является неполной и недостоверной. В ней не отмечено, что
с февраля по сентябрь 2010 года он работал на промышленной зоне, получал поощрения, по прибытию в учреждение ИК-2 неоднократно изъявлял желание трудоустроиться.
Полагает, что мнение представителя учреждения, охарактеризовавшего его отрицательно, не обоснованно, поскольку нарушений установленного режима отбывания наказания он не допускал.
Просит учесть материальное положение его семьи, наличие **** детей и то, что он начал погашать исполнительный лист.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исследовав представленные материалы, в том числе, аргументы, изложенные осужденным в ходатайстве, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Громова С.С. еще не достигнуты и должным образом мотивировал свое решение.
Согласно материалам, представленным администрацией учреждения, Громов С.С. за время, проведенное в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявлял, участие в работах по благоустройству территории и помещений учреждения не принимает, не поощрялся, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет исполнительный лист.
Администрация учреждения, в котором Громов С.С. отбывает наказание, ходатайство не поддержала, полагая, что оно является преждевременным, так как осужденный на пусть исправления не встал.
Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания и исправления в отношении Громова С.С. не достигнуты, сделан на основании всестороннего исследования данных о поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, выводы о том, что цели наказания в отношении Громова не достигнуты, основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, оснований не доверять которым не имелось.
Семейные обстоятельства, наличие у осужденного **** детей, не свидетельствуют о его примерном поведении во время отбывания наказания, и не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 г. в отношении Громова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
А.Н. Москвичев