Дело № 22- 726-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Парфенов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым
жалоба Т. на нарушение норм УПК РФ в стадиях окончания предварительного расследования и назначения судебного заседания, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Т., являющегося потерпевшим по уголовному делу № 2587, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение его и его жены процессуальных прав в ходе предварительного следствия, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Обращает внимание на то, что его заявление предназначалось не для судьи П.., а для судьи К., в производстве которой находится уголовное дело № 1-53/ 2011, поступившее 29.12.2010г., по которому он является потерпевшим, а поэтому судья П. должен был его заявление передать судье К. Считает, что если судья принял заявление к своему производству, то должен был уведомить его о состоявшемся судебном заседании. Полагает, что в том случае, если судья принял заявление к производству, то должен был затребовать дело у судьи К. и принять решение по существу. Обращает внимание на то, что он в судебном заседании от 1.02.2011 года не знал о существовании постановления судьи, а поэтому не смог довести до суда свои требования и не ознакомился с материалами уголовного дела, что привело к ненужной волоките и отложении дела. Просит постановление судьи отменить, признав, что своими действиями судья нарушил его права и интересы.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Т., следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из представленных материалов, жалоба Т. подана для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому обоснованно не могла быть передана для разрешения судье, в производстве которой находится уголовное дело по обвинению Т.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Т. окончено, и данное уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, по которому назначено судебное заседание на 1.02.2011 года. В связи с чем судья обоснованно без назначения судебного заседания, а следовательно без извещения сторон, вынес решение об отказе в принятии жалобы Т. к рассмотрению.
Вопросы, указанные заявителем в жалобе, он, являющийся участником уголовного судопроизводства, имеет право поставить на разрешения суду, рассматривающему уголовное дело по существу.
Судебное решение никоем образом не способно причинить ущерб конституционным правам и интересам Т. и затруднить ему доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011года по жалобе Т. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов