Дело № 22-692-2011г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Кулаков А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Клочкова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Клочкова С.В., **** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2006 года, Клочков С.В. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - с 14 февраля 2006 года.
По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Клочков С.В. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным им в ходатайстве, которые, по его мнению, дают основания полагать, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что из характеризующего материала, представленного ФБУ ИК-3, усматривается отсутствие у него нарушений. Сообщает о наличии у него поощрений. Отмечает, что годовые характеристики говорят только об исключительно положительной его направленности. Просит учесть, что в его личном деле содержится ходатайство предприятия, обязующегося принять его на работу после освобождения. Полагает, что выводы, имеющиеся в характеристике, противоречат всему характеризующему материалу. Указывает, что не мог заработать в последнее время поощрений в связи с наличием у него заболевания, кроме того отмечает, что по поводу данного заболевания ему необходимо лечение, которое возможно только на свободе. Считает, что судом не истребованы документы о состоянии его здоровья, а администрация учреждения умышленно противостоит его освобождению. Обращает внимание на то, что судом необоснованно сделан вывод о злостности нарушения, полученного в 2008 году. Отмечает, что взыскание от 2006 года снято. Указывает, что имеет постоянное место жительства и прописку в ****. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Согласно представленным материалам Клочков С.В. отбывает наказание за совершение трех тяжких преступлений, и на момент рассмотрения ходатайства осужденного он отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Клочкова С.В., суд указал, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется с удовлетворительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно.
Представленная суду характеристика ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на Клочкова С.В. является объективной и оснований ставить ее под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Судом принято во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и допущенные им нарушения, свидетельствующие о нестабильности поведения Клочкова С.В. за весь период отбывания наказания.
Учтена судом и справка по результатам психологического тестирования осужденного, из которой усматривается, что Клочков С.В. по своим индивидуально-психологическим особенностями не рекомендован для замены наказания более мягким видом.
Кроме того, верно отмечено судом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения активного процесса исправления Клочкова С.В. в течение последнего года отбывания наказания, за который осужденным не предпринимались никакие попытки заработать себе поощрения или иным образом зарекомендовать себя с положительной стороны.
По смыслу уголовного закона решение суда по ходатайству осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденных за весь период отбывания наказания.
Суд, учитывая поведение Клочкова С.В. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации учреждения, полагавшего нецелесообразным применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, считавшего невозможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом по тем основаниям, что он не доказал свое исправление, не встал на путь исправления, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие признать, что в настоящее время Клочков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Сведений о гарантированном трудоустройстве осужденного после освобождения из мест лишения свободы в материалах дела не имеется, вместе с тем, наличие данных о месте работы не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом исследованы в полном объеме представленные материалы. Каких-либо ходатайство об истребовании дополнительных материалов не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2010 года в отношении Клочкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клочкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова