Дело № 22-720-2011г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Воронин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Чевычаловой Ж.В., адвоката Баранова А.Г., на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым ходатайство осужденной
Чевычаловой Ж.В., **** года рождения, о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, до достижения ее сыном возраста четырнадцати лет, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденной, адвоката Чупрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года Чевычалова Ж.В.осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чевычалова Ж.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении из мест лишения свободы с применением отсрочки исполнения приговора, рассмотрев которое, судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела. Обращает внимание на неправильное указание в постановлении, что согласно приговора суда она (Чевычалова Ж.В.) «будучи на учете в ОВД продолжала изготавливать наркотико-содержащие препараты в домашних условиях», так как в установочной части приговора суд не ссылается на данные обстоятельства, кроме того, сообщает, что осуждена его подзащитная за покушение на сбыт наркотических средств, а не за изготовление. Просит учесть, что в приговоре суда имеется ссылка на справку ОДН об изготовлении Чевычаловой наркотико-содержащих препаратов в домашних условиях, однако источник информации о справке не указан. Считает, что указание об изготовлении его подзащитной в домашних условиях наркотиков является незаконным. Полагает, что судом был искажен текст приговора о том, что Чевычалова воспитанием сына Ю. не занимается, материально его не содержала, к инспектору ОДН не являлась, поскольку в судебном решении речь шла о старшем сыне Чевычаловой. Отмечает, что какие-либо доказательства того, что его подзащитная уклонялась от воспитания сына Ю. в деле отсутствуют. Указывает, что показания К. в постановлении не приведены, следовательно, оценка им не давалась. Просит отменить судебное решение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями: во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет; во-вторых, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет; в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка, которые являются обязательными. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, учел характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность осужденной, ранее судимой за аналогичные преступления, длительное время, с 2002 года по 2009 год, не работающей, состоявшей на учете в наркологическом диспансере с зависимостью вследствие употребления психостимуляторов.
При рассмотрении ходатайства Чевычаловой Ж.В. принималась во внимание характеристика, представленная администрацией учреждения, в котором она отбывает наказание, и из которой усматривается, что осужденная характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет.
Учтено судом и то, что в настоящее время несовершеннолетний сын осужденной находится на воспитании и материальном содержании ее родителей, приняты во внимание и представленные суду справки с мест работы о гарантии предоставления рабочего места Чевычаловой Ж.В. в случае освобождения ее из мест лишения свободы.
В то же время, суд правильно обратил внимание на то, что Чевычалова Ж.В., до вынесения приговора, состояла на профилактическом учете в ОНД ОВД по Пресненскому району г. Москвы за **** и за период наблюдения зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к инспектору ОДН не являлась, воспитанием сына Ю., **** года рождения, не занималась, материально его не содержала.
Данные сведения о личности Чевычаловой Ж.В. были положены в основу приговора от 26 октября 2009 года.
Таким образом, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания Чевычаловой Ж.В. исследованы все обстоятельства, изучен характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, принято во внимание мнение представителя учреждения, а также прокурора, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие признать, что в настоящее время Чевычалова Ж.В. имеет твердое намерение исправиться без изоляции от общества, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына после освобождение.
Что касается доводов жалобы о неуказании в приговоре об источнике информации по справке ОДН, то несогласие адвоката с положенной в основу приговора справкой может быть предметом рассмотрения при обжаловании приговора в порядке гл. 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.
Доводы жалобы о неуказании в постановлении показаний свидетеля К. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что показания допрошенного в суде свидетеля К. учитывались судом при вынесении решения по ходатайству осужденной.
Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2011 года в отношении Чевычаловой Ж.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной, адвоката Баранова А.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов