Дело № 22- 800-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационное представление помощника Вязниковского межрайонного прокурора Синдеева С.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым
Родионова А.А., ****года рождения, уроженка д.Сменки ****, ранее не судимая,
по ст. 177 УК РФ оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Родиновой А.А. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова А.А. обвинялась в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения суда.
Согласно обвинению Родионова А.А. по вступившему 21 января 2010г. в силу судебному решению обязана погасить М. долг в сумме **** руб., по которому 4 июня 2010года возбуждено исполнительное производство. Вступившее в законную силу решение суда Родионова А.А. в установленный срок и в последующем не исполнила, кредиторскую задолженность не погасила. За период безработицы, 14.10.2009г., 26.01.2010г., 8.02.2010г., 14.04.2010г., 26.05.2010г. Родионовой А.А. предлагались ГК Центром занятости населения **** вакансии на различных предприятиях, однако от всех предложенных вариантов трудоустройства она отказалась. Кроме того за период с 8.06.2010г. по 26.09.2010г. Родионовой А.А. выплачены денежные средства на общую сумму ****., направленные не на погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, а на иные нужды. Судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. лично под роспись 8.06.2010, 23.06.2010г.,5.07.2010г. выносились официальные письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, согласно обвинению Родионова А.А. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению Вязниковского городского суда от 25.11.2009г.
В судебном заседании Родионова А.А. вину в совершенном преступлении не признала.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда. Отмечено, что РодионоваА.А. начала производить выплаты из пенсии лишь с 17.11.2010г., то есть спустя значительный период времени, после возбуждения уголовного дела, когда преступление было окончено. Автор представления считает, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что Родионова А.А. имела перед М. кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом у Родионовой А.А. имелась реальная возможность к ее частичному погашению, что подтверждается выплатами в иные кредитные организации, наличием пособия по безработице в сумме **** ежемесячно. Сообщает, что факт отказа Родионовой А.А. от предлагаемых ей в Центре занятости населения **** работ дополнительно указывает на наличие у нее умысла на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. Также Родионова А.А., получая пособие по безработице, не принимала мер к погашению кредиторской задолженности из получаемой ежемесячно суммы. Указывает, что имело неправильное толкование закона судом, поскольку налицо стойкое нежелание Родионовой А.А. предпринять какие-либо меры к погашению кредиторской задолженности в крупном размере, злонамеренное игнорирование требований судебного пристава о погашении этой задолженности при наличии реальной возможности к ее погашению. В связи с чем, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С. Кроме того, неуместна ссылка суда на ст. 11 Международного пакта « О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. Полагает, что не соответствуют требованиям закона выводы суда о том, что не являются доказательствами вины Родионовой А.А. и документы, указанные стороной обвинения. Указывает, что довод суда о том, что Родионовой А.А. крупный размер кредиторской задолженности не вменен дознавателем, не нашел своего подтверждения, поскольку в фабуле обвинения, предъявленного Родионовой А.А., указано, что сумма задолженности в пользу М. составила **** и государственной пошлины в сумме **** рублей. Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ в приговоре не нашло свое отражение то, что решена судьба вещественных доказательств по делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражении на кассационное представление оправданная Родионова А.А. сообщает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что суд обоснованно посчитал, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего подтверждения в суде. Обращает внимание на то, что ей в вину не вменялось злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности именно в крупном размере. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, и судом не было установлено злостное ее уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Считает, что при вынесении оправдательного приговора суд оценил имеющиеся доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.
Обоснованно указано в приговоре, что судом не установлено злостного уклонения Родионовой А.А. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, о котором могли бы свидетельствовать сокрытие ею своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с принадлежащим ей имуществом фиктивных сделок, смена места жительства или фамилии, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности.
Такие факты, как отказ Родионовой А.А. от предлагаемой ей работы Государственным Учреждением « Центр занятости населения», при том, что предлагалась ей работа с заработком ниже прожиточного минимума, установленного Правительством РФ, а также погашение ею долга за период с 8.06.2010 г. по 26.09.2010 г. в сумме **** по кредитным договорам в различные кредитные организации, как правильно указано в приговоре не могут свидетельствовать об умысле Родионовой А.А. на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному документу в пользу М.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что на имущество должницы, гараж, приставом - исполнителем наложен арест, и отсутствуют данные о совершенных ею препятствий при выполнении должностным лицом данного действия по исполнению судебного решения.
В последующем, как сообщила в судебном заседании свидетель К., являющаяся судебным приставом-исполнителем, с момента достижения Родионовой А.А. пенсионного возраста, с 17.11.2010г., в пользу М. производятся выплаты из назначенной должнице пенсии.
Также свидетель К. пояснила, что она согласно закону не имеет право обращать взыскание задолженности на пособие по безработице.
Большинство приведенных в обвинительном акте доказательств, письменных документов, свидетельствуют, как правильно отражено в приговоре, лишь о наличии у Родионовой А.А. долга по судебному документу в пользу М., а также подтверждают факт неисполнения ею судебного решения, при том, что, как установил суд, определенные меры к исполнению судебного решения предпринимаются ( на гараж наложен арест).
При указанных обстоятельствах судом правильно не установлено, что в период с 21 января 2010года до 27 сентября 2010г. ( до возбуждения уголовного дела) Родионова А.А., имея возможность принять меры к погашению долга в пользу М., злостно уклонилась от возложенной на нее судом обязанности. Кроме того, нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что несмотря на то, что судебное решение вступило в законную силу 21 января 2010г., возбуждено исполнительное производство лишь 4 июня 2010года, по выданному судом 28 мая 2010г. исполнительному листу, и официальные предупреждения судебный пристав-исполнитель стал выносить только с июня 2010года, причем вынесено 3 предупреждения, два из которых в одном месяце, в июне.
Таким образом, суд правильно установил, что действия Родионовой А.А. не образуют состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, а также принял во внимание, что при описании события преступления и в формулировке обвинения отсутствует указание на крупный размер задолженности, в связи с чем вынес в отношении нее оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Родионовой А.А. следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Неуказание судом в вводной части приговора данных о семейном положении оправданной, не свидетельствует о незаконности судебного решения, а вопрос о вещественных доказательствах может быть решен в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года в отношении Родионовой А.А. оставить без изменения, кассационное представление помощника Вязниковского межрайонного прокурора Синдеева С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Л.Л. Базанова