Дело № 22-573-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Кулаков А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011года кассационную жалобу заявителя Киселева Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2010года, которым
жалоба осужденного Киселева Ю.В. на постановление следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Н. от 6 октября 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ермакова К.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя на постановление следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.10.2010года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Киселев Ю.В. указывает, что постановление судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Отмечает, что не все доводы его жалобы явились предметом рассмотрения. В частности, не дан ответ на его доводы о том, что в постановлении следователя отсутствует проверка доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих утверждений, например, справки медицинского учреждения, в которой зафиксированы иные телесные повреждения, не те, которые получены им в результате сопротивления потерпевшей. Утверждает, что данные телесные повреждения появились в результате физических воздействий сотрудника, проводившего допрос. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о проведении проверки в полном объеме. Сообщает, что ему неясно, в отношении кого проводилась проверка. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору Владимирского областного суда от 8 декабря 2005года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006года, Киселев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, ч.3ст.30, ч.1 ст.131, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев.
Согласно постановлению следователя Фрунзенского межрайонного следственного отела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от 6 октября 2010года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселева Ю.В. в отношении бывшего оперуполномоченного ОВД по Фрунзенскому району З. по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на данное постановление должностного лица, обращено внимание на несоответствие положенных в основу отказа в возбуждении уголовного дела объяснений сотрудников ОВД Б. и З. о неприменении к нему никакого физического насилия данным медицинского освидетельствования от 14.01.2004г., согласно которому у него имелись следующие повреждения - ссадины на спине и кровоподтек на шее, которых 13.01.2004года при поступлении в больницу с резаными ранениями половых органов у него не было. Указано на то, что в результате неполноты следствия не стали предметом проверки существенные обстоятельства, документально зафиксированные и подтверждающие его доводы.
В судебном решении, вынесенном по жалобе Киселева Ю.В., указано лишь на то, что его заявление рассмотрено в установленный законом срок, проверка проведена в полном объеме и нарушений закона при ее проведении судом не установлено; копия постановления своевременно направлена заявителю, сроки и порядок обжалования ему были известны.
Судьей при рассмотрении жалобы заявителя после констатации указанных обстоятельств сделан вывод о том, что нарушений со стороны следователя не допущено.
Вместе с тем судьей в постановлении не приведены в подтверждение данного вывода объективные данные, установленные при проверке законности обжалуемого заявителем решения должностного лица.
Не указано в постановлении, почему судья пришел к выводу о рассмотрении заявления в установленный законом срок, полноте проведенной проверки, без внимания оставлен и довод заявителя о противоречивости собранных в ходе проверки доказательств.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что жалоба заявителя судьей рассмотрена надлежащим образом, судом не выполнены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Признать постановление судьи соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя, а поэтому оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении жалобы заявителя необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, проверив при этом, не вынесены ли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2004года и от 6 октября 2010года в отношении одного и того же лица, по одному и тому же факту, а также учесть, что решение судьи об отказе заявителю в участии в судебном заседании должно содержаться не только в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания, но и в его резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 декабря 2010года по жалобе Киселева Ю.В. отменить, материалы по жалобе Киселева Ю.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Киселева Ю.В.- удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов