Дело № 22- 584-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Светлова А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым
жалоба К. на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела следственного комитета РФ по Владимирской области по проведению обыска 18 января 2011 года в квартире, по адресу: ****, и о признании протокола обыска от 18 января 2011 года незаконным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе К. на действия старшего следователя Ленинского межрайонного отдела следственного комитета РФ по Владимирской области по проведению обыска в его жилище и о признании протокола обыска незаконным судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его доводы, что постановление о производстве обыска вынесено с нарушением норм ст. 182 УПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что у него в квартире находятся предметы, имеющие значение по уголовному делу подозреваемого Ч., так как инкриминируемое Ч. преступление произошло в марте- апреле 2008года, и в указанное время он у него не проживал, и родственных отношений с ним не было. Обращает внимание, что Ч. был зарегистрирован у него с 8 сентября 2010года по 1 декабря 2010года, однако и в этот период у него не проживал и личных вещей у него не хранил. Сообщает, что Ч. проживал в арендуемой им квартире, по адресу: ****. Указывает кроме этого, что проведение обыска в ночное время ничем не обоснованно и оно проведено без учета нахождения в квартире двух лиц пожилого возраста. Отмечает также, что суд не принял во внимание, что ст. следователем П. не были разъяснены участникам обыска их права и незаконно была изъята видеокассета, не относящаяся к предмету обыска. Обращает внимание на то, что обыск был проведен по копии постановления о проведении обыска, и решение не вступило в законную силу. Сообщает, что суд не дал правовой оценки участию в проведение обыска водителя УФСБ России по Владимирской области, указывая, что следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, но не водителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изъятие видеокассеты, принадлежащий ему, носит незначительный характер, поскольку на данной кассете имелись еще записи личного характера. Указывает кроме этого на то, что суд в своем постановлении по непонятным причинам указывает представителем заявителя адвоката А., хотя она не участвовала при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить и признать обжалуемые им действия незаконными.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Галченкова Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая жалобу К. необоснованной.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение, вынесенное по жалобе К., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Основанием проведения обыска в жилище заявителя явилось постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2011 года, в соответствии с которым разрешено проведение обыска в жилище Ч., в отношении которого 17 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, находящемся по адресу: ****.
Суд при наличии достаточных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы и электронные носители, которые могут иметь значение для уголовного дела, разрешил следственным органам проведение данного следственного действия.
Как следует из представленных материалов, Ч., являющийся мужем дочери заявителя, с 8.09.2010 г. по 1.12.2010г. был временно зарегистрирован в квартире К., и согласно протоколу его задержания от 17.01.2011года, подписанному, в том числе Ч., по этому же адресу проживает.
Судебное решение, принятое в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является самостоятельным предметом обжалования.
Таким образом, судья, при разрешении жалобы заявителя обоснованно не установила нарушений требований ч.3 ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск в жилище производится на основании судебного решения.
При рассмотрении доводов К. о незаконности проведения обыска на основании не вступившего в законную силу решения и в ночное время правильно также отмечено судьей в постановлении о ненарушении конституционных прав заявителя.
При этом судьей обоснованно приняты во внимание положения ч.5 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми производство обыска в жилище возможно, если оно не терпит отлагательств, даже по постановлению следователя без получения судебного решения, с последующей проверкой его законности.
О законности действий следователя о проведении обыска в жилище свидетельствуют и положения ч.2 ст. 165 УПК РФ о срочности рассмотрения ходатайства следователя ( ходатайство о проведении следственного действия подлежит рассмотрению судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства).
Незамедлительное исполнение решения суда не противоречит положениям п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, где определено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Только незамедлительным исполнением судебного решения о производстве неотложных следственных действий можно обеспечить качественное и быстрое раскрытие преступлений и их расследование и тем самым защиту прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.
Институт незамедлительного осуществления следственных и процессуальных действий на основании судебного решения не противоречит и правилам вступления в законную силу постановлений и определений суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств.
По смыслу закона невозможность отложения производства обыска до наступления дневного времени определяется следователем по своему усмотрению в каждом случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств.
По сообщению следователя П. данное следственное действие было проведено в ночное время, так как следствие опасалось об уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела.
Оснований не доверять указанным объяснениям следователя у судьи при рассмотрении жалобы на его действия не было.
Правильно также отражено в постановлении судьей, что привлечение к участию в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предусмотрено ст. 125 УПК РФ, ни в кассационной жалобе не указано.
Согласно ч.6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
Как установлено судьей при разрешении жалобы заявителя должностные лица, производящие обыск в жилище, видеозапись не вели, кассета же с записью проведенного следственного действия была изъята у заявителя, и в протоколе обыска отражено, что она подлежит приобщению к материалам уголовного дела.
Судья правильно в указанных действиях следователя не установила нарушение конституционных прав заявителя.
Доводы жалобы К., указанные им в кассационной жалобе, о нахождении в изъятой кассете записей личного характера, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения, поскольку заявителем не указано каким образом изъятие имеющихся в данной кассете записей способно нарушить его конституционные права.
Что касается доводов заявителя о неразъяснении ему и членам его семьи прав при производстве обыска в жилище, то данные доводы опровергаются протоколом обыска, из которого следует, что перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска.
Кроме того, заявителем также не указано, как данное, как он считает, нарушение норм УПК РФ способно причинить ущерб его конституционным правам.
Предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются лишь такие решения и действия ( бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.
При указанных обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления об участии в судебном заседании адвоката А. является технической опечаткой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив