Дело № 22-611-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Гребенщикова Н.Р., адвоката Федорова С.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2010 года, которым
Гребенщиков Н.Р., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Гребенщикова Н.Р. и его защитника, адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшего Ш., просившего не рассматривать его возражения и смягчить назначенное наказание осужденному, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенщиков Н.Р. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Согласно приговору в феврале 2009 года на территории металлобазы, расположенной по адресу: **** была достигнута устная договоренность между Ш., намеревавшимся продать автомобиль марки ****, 1998 года выпуска, кузов ****, и Гребенщиковым Н.Р. С этой целью Ш. возле своего дома, расположенного по адресу: ****, передал Гребенщикову Н.Р. вышеуказанный автомобиль, оригинал ПТС и один комплект ключей от автомобиля, вверив автомобиль последнему. В июле 2009 года у Гребенщикова Н.Р. возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему автомобиля путем продажи. В период с июля по ноябрь 2009 года Гребенщиков Н.Р. вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами и, находясь у территории автостоянки, расположенной по адресу: ****, совместно с неустановленными следствием лицами, одного из которых выдал за собственника автомобиля, а второго за Ш., продал автомобиль марки **** кузов **** Л. за **** рублей. Вырученные от продажи деньги Гребенщиков Н.Р. и неустановленные следствием лица обратили в свою собственность. Преступными действиями потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей, в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Федоров С.А. выражает несогласие с определением стоимости автомобиля, указывая, что суд в обоснование квалифицирующего признака «крупный размер» принял во внимание показания потерпевшего Ш. и заключение специалиста К., при этом не учел заключение специалиста Куз., показания осужденного Гребенщикова Н.Р. Отмечает, что заключение специалиста К. дано не на период инкриминируемых Гребенщикову Н.Р. действий, а на период окончания следствия. Указывает, что сомнения в определении реальной стоимости автомобиля на период 1 июля 2009 года не устранены. Полагает возможным переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 73 УК РФ, или назначить другой вид наказания, несвязанный с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ш. указывает, что оснований для переквалификации действий Гребенщикова Н.Р. не имеется, поскольку суд при определении крупного размера исходил из показаний незаинтересованных свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, при этом обоснованно не учел заключение специалиста № 132 с привидением мотивом принятого решения, а также справедливо отказал стороне защиты в назначении судебной товароведческой экспертизы в связи с отсутствием предмета оценки, т.е. автомобиля, похищенного Гребенщиковым Н.Р. Полагает, что судом осужденному назначено справедливое наказание, поскольку он вину не признал, не раскаялся в содеянном, добровольно не возместил нанесенный материальный ущерб и моральный вред. Считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гребенщикова Н.Р. в совершении растраты является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается адвокатом в жалобе.
Вместе с тем, в части юридической оценки действий Гребенщикова Н.Р. приговор подлежит изменению. Нельзя согласиться с квалификацией содеянного - с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере на сумму **** рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, суд посчитал достаточными для юридической оценки по указанному признаку показания потерпевшего Ш. о его намерении продать автомобиль за **** рублей, расписки М. об оценке автомобиля на 24 апреля 2006 года в сумме **** рублей и заключения специалистов от 19 марта 2010 года о рыночной стоимости автомобиля на март 2010 года **** рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется не только заключение специалистов от 19 марта 2010 года, но и справка, представленная оценщиком **** Куз. от 22 марта 2010 года, согласно которой свободная рыночная стоимость автомобиля **** выпуска 1998 года составляла на июнь 2010 года **** рублей, однако непринятие во внимание указанного документа судом надлежащим образом не мотивировано.
Также суд не в полной мере учел, что положенное в основу приговора заключение экспертов от 19 марта 2010 года проведено в отсутствии предмета оценки - похищенного автомобиля.
Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание такие собранные и исследованные по делу доказательства, как показания самого потерпевшего, пояснившего, что хотя он и намеревался изначально продать автомобиль за **** рублей, впоследствии с Гребенщиковым Н.Р. договорился о снижении цены, так как со слов последнего машину они оценили дорого и покупателей на первоначальную сумму нет, и сообщившего, что созвонившись с покупателем С., он (Ш.) назвал ему сумму за продажу автомобиля в размере **** рублей, на что тот согласился, однако автомобиль уже был продан Л. за **** рублей, о чем он узнал от Гребенщикова Н.Р.; а также не учел показания свидетеля С., сообщившего о договоренности с Ш. о продаже автомобиля за **** рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Гребенщикова Н.Р. по квалифицирующему признаку растраты - с причинением крупного ущерба.
Кроме того, ввиду отсутствия собранных по делу доказательств, подтверждающих участие в указанном преступлении двух или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, осуждение Гребенщикова Н.Р. по квалифицирующему признаку растраты - группой лиц по предварительному сговору, также подлежит исключению.
Другие лица, принимавшие участие в совершении преступного деяния, следствием не установлены.
Обстоятельства, подтверждающие, что умыслом этих лиц охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное Гребенщикову Н.Р. имущество в свою пользу или пользу других лиц, судом не установлены.
При таких обстоятельствах в силу положений закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым действия Гребенщикова Н.Р. переквалифицировать на ч.2 ст.160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину), по которой смягчить наказание.
При назначении Гребенщикову Н.Р. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности виновного, характеризующегося положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, имеющего постоянное место регистрации и жительства, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гребенщикову Н.Р., суд верно признал наличие у виновного малолетнего ребенка. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.
Принят во внимание судебной коллегия и факт возмещения осужденным Гребенщиковым Н.Р. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ущерба потерпевшему.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Гребенщикову Н.Р. в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным назначить Гребенщикову Н.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Приговор в отношении Гребенщикова Н.Р. подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2010 года в отношении Гребенщикова Н.Р. изменить.
Действия Гребенщикова Н.Р. переквалифицировать с ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.
В остальном приговор в отношении Гребенщикова Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гребенщикова Н.Р., адвоката Федорова С.А., - удовлетворить.
Гребенщикова Н.Р. из-под стражи освободить.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов