Дело № 22-367/2011 г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Давыдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года
кассационную жалобу осужденной Соловьевой Н.С.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденной
Соловьевой Н.С.,
об отсрочке исполнения приговора от 30.11.2009г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Хербрих Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Лезову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 ноября 2009 года Соловьева Н.С. осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Соловьева Н.С. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 30.11.2009г. до достижения ребенком возраста 14 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.С. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и применении ст.82 УК РФ. Указывает, что вину признала, раскаивается, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, преступление носит единичный характер, с места жительства характеризовалась положительно, намерена проживать с родственниками, которые, по утверждению осужденной, окажут ей помощь. Отмечает, что старший сын помещен в детский дом, а младший - в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. Обращает внимание на то, что её отец является пенсионером, инвалид 2 группы.
Сообщает, что не лишена родительских прав, не наркозависима, на учете у нарколога и психиатра не состояла, имеет хроническое заболевание, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В силу ст.82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Указанные выше требования закона в полной мере судом не выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания, в полном объеме не проверены, несмотря на то, что на их выполнение было указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22.10.2010г..
Так, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной Соловьевой Н.С. не выяснялось, характеристика осужденной с места отбывания наказания, а также другие данные, содержащиеся в её личном деле, не исследовались, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её после совершения преступления не нашла свое отражение в постановлении суда.
Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в кассационном определении Владимирского областного суда от 22.10.2010г.
Между тем, в силу ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Утверждения осужденной о том, что решая вопрос в соответствии со ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд не проверил совокупность всех данных, характеризующих личность осужденной, заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденной Соловьевой Н.С. - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденной Соловьевой Н.С. суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 декабря 2010 года в отношении Соловьевой Н.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова