Докладчик Базанова Л.Л. г. Владимир 4 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В. при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бородокина Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года, которым Бородокин Д.С., осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бородокину Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Бородокина Д.С. и защитника Буркунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бородокин Д.С. признан судом виновным в том, что, будучи должностным лицом - дознавателем отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД по г. Владимиру, получил взятку от М. за освобождение ее сына К. от уголовной ответственности по ст.242 УК РФ, по находившемуся у него в производстве уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бородокин Д.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц и результаты проведенных в отношении него ОРД; не дана оценка заинтересованности в исходе дела свидетеля М., в качестве подозреваемого по делу о распространении порнографии являлся ее сын К., не учтены противоречия между показаниями М.. и фактическим обстоятельствами дела. Ссылается на показания первого заместителя прокурора города Владимир А.., и позицию надзирающего прокурора, противоречащей в п.2 ст.77 УПК РФ. Указывает, что прокуратура г. Владимир не предприняла никаких мер для окончания дела в отношении К. и направления в суд, в процессе уголовного дела в его отношении это дело приостановлено по тем же самым основаниям, что приостановил он, постановление о прекращении уголовного преследования К. прокуратурой не отменено. Считает, что суд не принял во внимания его показания, оценил их как непоследовательные и противоречивые, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ не указал на конкретные противоречия в его показаниях; не дал оценку незаконности проведения в отношении него ОРД, недопустимости доказательств, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, дисков и кассет, полученных при производстве ОРД, необоснованности использования при доказывании рапорта начальника ОСБ УВД по Владимирской области об обнаружении признаков преступления, проведения Ш. проверки с нарушением УПК РФ. Приводит доводы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», использовании технических средств; о невозможности проведения оперативного эксперимента в период с 11 по 27 февраля 2009 круглосуточно, о фиксации в записях, датируемых 20 февраля 2009 года, его отказа принять деньги; об отсутствии постановлений о производстве оперативного эксперимента и наблюдения, нарушении порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; о фальсификации материалов и монтажа записей следствием; оботказе в удовлетворении его ходатайств о производстве экспертизы представленных записей; о нарушении Инструкции о наличии в результатах оперативно - розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на признаки преступления; об отсутствии судебного решения на прослушивание телефонных и иных переговоров, отсутствии письменного согласия М. и ее собеседника; о причинении ему действиями Ш. ему существенного вреда; игнорировании следователемего требования о производстве доследственной проверки деяния Ш.; необоснованности доводов следствия о том, что меры, принятые по расследованию преступления, были соразмерны тяжести данного преступления; о том, что материалы лишь объективно демонстрируют аудио - видеозапись диалогов двух лиц, владелец номера Д. не допрошен в процессе производства предварительного расследования, доводы следствия о невозможности производства экспертиз являются необоснованными, при допросах на досудебной стадии сам процесс получения результатов оперативно-розыскной деятельности не выяснялся, органами внутренних дел безосновательно сделаны выводы о предмете прослушанного разговора, выводы выражены исключительно в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, одновременное осуществление аудио и видеозаписи опровергается содержанием представленных записей, выявленные нарушения не позволяют признать доказательствами, сведения, полученные в процессе ОРД в соответствии с федеральным законом. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В судебном заседании вина Бородокина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден установлена. Признавая несостоятельными доводы Бородокина Д.С. о том, что он не получал взятку от М.., а его виновность в получении взятки доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания М., поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, они подтверждаются исследованными доказательствами. М., давая показания об обстоятельствах дачи взятки Бородокину Д.С., пояснила, он требовал от нее взятку за освобождение ее сына от уголовной ответственности, предложив в срок до 25 февраля 2009 года произвести оплату по его кредитной задолженности в сумме **** рублей и оплатить услуги сотовой связи в сумме **** рублей. Она обратилась в отдел собственной безопасности УВД по Владимирской области и затем участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях. Вопреки доводам жалобы Бородокина Д.С., в материалах дела нет сведений о том, что оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение с использованием аудио-видео записи» проведены с нарушением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные, полученные в результате ОРД, представлены следствию в соответствии с постановлениями от 5 марта 2009 года начальника УВД по Владимирской области. С их помощью сформированы в установленном законом порядке процессуальные доказательства. В соответствии со ст. 1 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, на которую имеется ссылка в жалобе, под результатами ОРД понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, и др., которые отражаются в оперативно - служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). Из материалов дела следует, что именно такие результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены следователю по данному делу, доказательства исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре. В частности, согласно протоколу прослушивания аудиозаписи разговора между М. и Бородокиным Д.С., последний отказался взять наличные деньги, предложив зачислить их через банк. Записи переговоров между Бородокиным Д.С. и М. использованы при доказывании обоснованно. Согласно показаниям Р.., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы факты зачисления М. денежных средств на счет мобильного телефона Бородокина Д.С. и денежных средств на его счет в банк. Показания свидетелей, в том числе, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются достоверными доказательствами, оснований считать их необъективными не имеется. Показания в качестве свидетеля по делу заместителя прокурора города Владимира А. приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании рассмотрены судом. По ним приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Сведений о фальсификации доказательств в деле нет. Доводы о действиях прокуратуры по уголовному делу в отношении М. не могут быть обсуждены судом. Проверив представленные доказательства путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бородокина Д.С., правильно квалифицировав его действия. С изложенными в приговоре выводами суда нет оснований не согласиться. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, признав Бородокина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд, между тем, при описании преступного деяния сослался на незаконность его действий по уголовному делу в отношении М. В связи с этим указание об этом подлежит исключению из приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Вносимые в приговор изменения, не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного Бородокиным Д.С. преступления, и могут повлиять на выводы суда о наказании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2010 года в отношении Бородокина Д.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконность его действий по уголовному делу в отношении К. В остальном приговор в отношении Бородокина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородокина Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Л. Базанова Судьи: М.Н. Абрамова Г.В. Лазарева