Дело № 22-596/2011 Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кириллова В.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года, которым
Кириллову В.А., родившемуся **** года в г. **** области, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о погашении судимости по приговорам от 6 ноября 2001 года и от 2 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ИК-7 в пос. ПакиноКовровского района Владимирской области по приговору от 17 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ.
Осужденный Кириллов В.А. обратился в суд с ходатайством о погашении судимостей по приговорам от 6 ноября 2001 года и от 2 сентября 2003 года.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Кириллов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение ст. 400 УПК РФ не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем, он был лишен права давать объяснения по существу своего ходатайства. Считает, судья был необъективен, при вынесении решения, неправильно определил категорию преступлений и срок погашения судимости. Полагает, что судом его ходатайство по существу не рассмотрено, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в водной части постановления суд не указал сведения о личности осужденного, имеющие существенное значение для дела.
Просит постановление суда отменить, материалы с его ходатайством направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Судом установлено, что наказание по приговорам от 6 ноября 2001 года и от 2 сентября 2003 года Кириллов отбыл и 16 января 2004 года освобождён условно-досрочно
По смыслу ч.3 ст. 86 УК РФ погашение судимости означает автоматическое прекращение состояния судимости, по истечении установленного в законе срока после отбытия наказания либо истечения испытательного срока, не требующее каких-либо процессуальных действий, в том числе и вынесения судебного решения, устанавливающего факт погашения судимости.
С учётом данного требования закона, суд первой инстанции обоснованно отказал Кириллову В.А. в удовлетворении ходатайства о погашении судимости, поскольку она погасилась через 6 лет и решения суда не требуется.
Указание осуждённым в жалобе о нарушении его права на защиту и не обеспечение судом его участия в судебном заседании, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Кирилловым ставился вопрос о погашении судимости.
Суд рассматривал данное ходатайство в порядке исполнения приговора на основании ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
О дате и времени судебного разбирательства суд сообщил осуждённому, о чём имеется расписка от 26 ноября 2010 года (л.м.38). Однако Кириллов не сообщил суду о желании участвовать в судебном заседании, поэтому судом был разрешён вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии осуждённого.
Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении Кириллова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев