Дело № 22-547/2011 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Тучина С.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Тучину С.А., родившемуся **** года в ст. **** района **** АССР,
отбывающему наказание по приговору от 27 августа 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Тучина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тучин С.А. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-****, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тучин С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мнение представителя администрации и представленная из учреждения характеристика, являются необъективными. Не согласен с взысканием от 14 октября 2005 года, а также указывает, что 15 взыскание было сфальсифицировано администраций учреждения. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о характере наложенных взысканий, их правомерности и погашении. Указывает, что отбыл установленный законом срок, ранее имевшиеся взыскания погашены и не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства, имеет поощрения, исправился, твердо встал на путь исправления. Выражает недоверие прокурору Кондрашину А.И., считает его оценку необъективной. Просит постановление суда отменить, материал с его ходатайством направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Тучин С.А. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет 4 поощрения, регулярно участвовал в работах по благоустройству территории ИК.
Вместе с тем, Тучин С.А. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО, 7 раз ему объявлялись выговора. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, как следует из характеристики, за нарушение правил отбывания наказания с Тучиным неоднократно проводились беседы профилактического характера.
Администрация учреждения характеризует Тучина С.А. удовлетворительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Тучина С.А. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении Тучина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тучина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев